臺灣花蓮地方法院民事判決 105年度訴字第83號原 告 黃星宸被 告 陳釗定訴訟代理人 林麗玉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告母親即訴外人陳玉寶向財政部國有財產局（現改制為國有財產署，下稱國產署）承租花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱288地號土地），於民國70年間即種植柚樹等水果200多棵，每年收入穩定，是維持生活重要收入。詎料，被告於104年3月1日未經鑑界即僱工砍除288地號土地種植之柚樹共113棵，雖實際遭砍除之柚樹為113棵，然原告僅向被告請求100棵柚樹之損失，因每棵年收入新臺幣（下同）2,000元，因柚樹新苗種6年方可採收生產，故依侵權行為之法律關係，向被告請求損害賠償1,200,000元（計算式：2,000元×100棵×6年＝1,200,000元），原告之損失係以量產計算，與農場合作社配合販售，但僅是交付並無單據，故無法提出損失證明。原告雖非288地號土地承租人，但288地號土地係原告管理，故由原告提起本件訴訟，而288地號土地上之柚樹為原告母親陳玉寶及其外婆種植。並聲明：被告應給付原告1,200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與其兄長共5人於60年間集資向國產署承租花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○號土地（下稱8、413地號土地）作為種植果樹之用，並聘僱原告外公即訴外人陳阿坤協助開墾種植柚樹，惟因土質關係，所種柚樹收成不好、品質不良、果粒乾酸，致農會不收，無法出售。陳阿坤長年住在被告提供建於該處之工寮，後陳阿坤與其妻自行將工寮改建為鐵皮屋，並於該屋附近種植甘薯、蔬菜、花生等農作物，並幫被告打零工、除草，相處融洽。陳阿坤過世後，其妻搬離該處，但仍常返回該處採收蔬菜，惟鐵皮屋已長期無人居住。嗣因花蓮縣政府推廣造林，被告遂將413地號土地上之柚樹砍除改種其他樹木，於2月底、3月初砍除288地號土地與413地號土地交界上之柚樹長達10天，原告外婆、母親即陳阿坤妻女亦曾至288地號土地採收蔬菜，並與砍伐工人閒聊稱該柚樹早該砍除。詎料，原告於104年4月間竟向被告表示該柚樹為其所有，要求被告賠償1,200,000元。288地號土地係自8、413地號土地分割而來，惟被告當時未獲告知，故未即時辦理288地號土地之承租事宜，方使原告母親取得承租權。依國產署租賃契約書約定，租期屆滿未辦理續租，土地由出租機關收回，地上物為出租機關所有，非新承租人所有。又288地號土地為國有土地，其上作物應為國有而非原告所有，況288地號土地之承租人也非本件原告，被告並沒有侵害原告權利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、經查，288地號土地所有權人為中華民國，管理者為國產署，原告母親陳玉寶與國產署承租288地號土地，租賃期間為99年7月1日起至107年12月31日止乙節，為兩造所不爭執，且有土地登記謄本、國有耕地放租租賃契約書、承租國有耕地申請書、戶籍謄本等件為證（見卷一第43、50-51、54頁），堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按，稱不動產者，謂土地及其定著物；不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分，民法第66條亦有明文。物之構成部分除法律有特別規定外，不得單獨為物權之標的物，未與土地分離之樹木，依民法第66條第2項之規定，為土地之構成部分，與同條第1項所稱之定著物為獨立之不動產者不同（最高法院32年上第6232號判例參照），某甲等在某乙所有地內侵權種植其出產物，當然屬於某乙所有（最高法院31年上第952號判例參照），故土地上之出產物如樹木，在未與土地分離前，並無獨立之所有權，若與土地分離，所有權應歸屬於土地所有人，非土地所有權人自不得本於侵權行為請求損害賠償。再者，土地上之出產物乃屬於土地之天然孳息，所謂收取權乃收取土地天然孳息，係屬土地所有權中關於「收益」之權能，土地出產物之天然孳息果實應由何人收取，除原則上係歸屬所有權人外，即為所有權人依一定法律關係所容許或應忍受就其土地收益之人。是非土地所有權人得否收取土地出產物，即應視其與土地所有權人間之法律關係為斷。
㈢、本件原告主張被告僱人砍伐288地號土地上柚樹乙節，為被告所不爭執，而遭砍伐之柚樹數量，經本院會同花蓮縣花蓮地政事務所（下稱花蓮地政事務所）及行政院農業委員會林務局（下稱林務局）至現場履勘，就如本院卷一第117至147頁照片所示編號1至123號之原告所稱遭砍伐樹木中，僅照片編號1至27、29至44、46至57、59至68、70至93、96至119、121至123號所示之樹種為柚樹，其餘則為柑橘，有林務局花蓮林區管理處106年8月31日花作字第1068105319號函可佐（見卷二第45頁），且其中僅照片編號115號所示之樹木並未位於288地號土地，其餘樹木均在288地號土地內，亦有花蓮地政事務所繪之106年花測字第159600號複丈成果圖附卷可稽（見卷二第36頁），是288地號土地遭被告僱人砍伐之柚樹數量應為115棵（即前揭照片編號1至27、29至44、46至57、59至68、70至93、96至114、116至119、121至123號，共115棵），應可認定。惟查，288地號土地為中華民國所有，管理機關為國產署，而國產署現將288地號土地出租予訴外人陳玉寶而非原告，業認定如前，則依上開說明，前揭種植於288地號土地柚樹之所有權，應屬288地號土地所有人即中華民國所有，而其他人得否收取種植於288地號土地柚樹之果實，則須視其與該地所有人間之法律關係為斷。原告雖稱其雖非288地號土地承租人，然為該地管理人，得依侵權行為之法律關係向被告求償云云，惟原告既非288地號土地所有人，而原告與288地號土地之管理機關間亦未訂定租賃契約，並非288地號土地承租人，況且，原告母親陳玉寶係自99年起始承租288地號土地，並非自原告所稱70年間種植柚樹時起承租，故原告就種植於288地號土地上之柚樹，非但無所有權，亦無採收該柚樹果實之權利，自難認被告砍伐前揭種植於288地號土地上之柚樹已侵害原告之權利。是以，被告辯稱原告並非288地號土地承租人、該柚樹為國有，被告並未侵害原告權利等語，並非無稽，應屬可採。從而，原告自無權依侵權行為之法律關係，向被告請求種植於288地號土地上柚樹遭砍伐之損害賠償。
四、綜上，原告並無權利遭受被告侵害，原告依侵權行為之法律關係向被告請求損害賠償，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
民事庭 審判長法 官 湯文章
法 官 曹庭毓法 官 簡廷涓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5 」繳納上訴裁判費，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
書記官 王誠億