臺灣花蓮地方法院民事裁定 105年度訴字第91號原 告 呂秋琴
呂素鐘呂勝國兼 共 同訴訟代理人 呂素卿被 告 呂雯雯兼 下一人訴訟代理人 呂文達兼 上二人訴訟代理人 呂雯靜上列當事人間請求協同辦理承租登記事件，原告為訴之變更，本院裁定如下：
主 文原告所為變更之訴均駁回。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或縮減應受判決事項之聲明者。
四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。
二、本件原告原訴之聲明為「被告應協同原告向花蓮縣卓溪鄉公所辦理花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）承租契約之繼承手續」等語（見卷一第75頁）；嗣於民國106年3月13日具狀變更訴之聲明為「請依法裁定被告3人無分配繼承呂美龍之原住民保留地之承租權」、又於106年3月23日當庭變更訴之聲明為「確認被告3人之繼承權不存在」、復於106年6月8日當庭變更訴之聲明為「確認被告3人就系爭土地承租權不存在」等語（見卷一第137頁，卷二第4、29頁），核原告上開訴之變更均為被告所不同意（見卷二第
4、29頁反面）；其原訴主張因被告3人為呂美龍之繼承人故請求被告3人應協同辦理系爭土地承租手續，變更之訴則主張被告3人並非呂美龍之繼承人，而為上開訴之聲明變更，其變更之訴與原訴之原因事實完全相反，難認有其社會事實上之共通性及關聯性，顯非請求之基礎事實同一之情形；而原告變更前後請求之基礎事實既完全相反，又難認不甚礙被告之防禦及訴訟之終結。至原告雖主張因被告呂雯雯請假狀內容虛偽、追加被告呂文達、呂雯靜2人為被告，稱其符合民事訴訟法第255條第1項第4款、第5款事由云云，惟原告所述情況非屬情事變更之情形，況被告呂文達、呂雯靜於原告起訴時即已將之列為被告，原告主張顯屬無據。準此，原告上開所為訴之變更均不合法，應予駁回。
三、末按，法院如認當事人變更為不合法予以駁回時，其原訴仍復存在，自應就原訴訟標的加以裁判。是原告所為訴之變更雖不合法，然關於原合法起訴部分，並不因此而受影響，本件仍應就原訴部分加以審理，另行加以裁判。
四、爰依第249條第1項第6款，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
民事庭 審判長法 官 湯文章
法 官 沈士亮法 官 簡廷涓以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
書記官 王誠億