臺灣花蓮地方法院民事判決 105年度重訴字第29號原 告 即 蔡美芳反訴被告
王擊共 同訴訟代理人 張秉正律師
吳育胤律師被 告 即 卓進忠反訴原告訴訟代理人 鄭明豊上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國106年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號、694地號、732地號、734地號與735地號之土地，如附圖二所示紅色範圍部分，分割予反訴原告，其餘部分分割予反訴被告。
本訴及反訴訴訟費用均由原告（反訴被告）負擔。
事實及理由
一、按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」、「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。」民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。本件原告就系爭土地主張遭被告無權占有提起拆屋還地訴訟，被告就同一當事人、同一標的並增列694地號提起反訴，本訴與反訴間當事地位相反、訴訟標的及其防禦方法相牽連者，已合於上述反訴要件，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號、732地號、734地號與735地號之土地（以下簡稱：系爭土地）為原告二人與被告依原告蔡美芳持分50%、原告王擊持分35%與被告持分15%之比例共有，被告於經其他共有人即原告等同意前，並無就系爭土地之特定部分為使用收益之權利。詎被告未經原告之同意，亦無任何法律上權源，自行於系爭土地上如附件所示之特定部分上，種植竹木、挖水池、興建房屋、設施等使用、收益之行為，原告自得依據於民法第767條、第821條規定，請求被告除去其占有系爭土地如附件所示之特定部分之地上物，並將土地返還全體共有人。並依據不當得利之法律關係，請求被告給付自105年2月29日起回溯5年，即100年3月1日起至105年2月29日止，相當於租金之不當得利。並聲明：被告應將系爭土地如附表所示占用部分之建物拆除，並於拆除後將所占用土地返還全體共有人；被告應給付原告蔡美芳新台幣（下同）150,692元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓日止，按月給付原告蔡美芳2,709元；被告應給付原告王擊105,484元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓日止，按月給付原告王擊1,896元；原告願供擔保請准宣告假執行。被告則抗辯：其係依據15%之持分比例使用土地，若有超過願意支付租金，但原告主張之租金計算方式不對。並聲明：駁回原告之訴。同時於訴訟進行中之106年8月4日對原告所主張請求返還地號並增列694地號，另行提起反訴，主張依照兩造持分比例，分割共有物（分割方法如卷內資料第77頁），嗣測量後，變更聲請，請求將附圖一所示藍色範圍分割予反訴原告（即被告）。反訴被告（即原告）於程序上抗辯反訴程序不合法，於實體上在言詞辯論時提出四種分割方案（本院卷第149、150、155頁），嗣於106年6月19日第3次履勘現場時，變更主張「以北側732地號廁所屋簷平行往北6公尺為界，南側以735地號為界，計算2,553.9平方公尺，原告其餘方面不請求測量」（本院卷第178頁），並聲明：駁回反訴原告之訴，否則，請准將附圖二所示紅色範圍分割予反訴被告。換言之，兩造對於分割方案，最終僅剩下是以「以北側732地號廁所屋簷平行往北6公尺為界」（即附圖一所示藍色範圍），或「以北側732地號廁所屋簷平行為界」（即附圖二所示紅色範圍）之爭議。
三、由於本訴有關拆除建物返還土地予全體共有人之訴部分，有無理由，取決於反訴原告主張分割共有物有無理由，是以本判決先論述反訴部分，再論述本訴部分。
（一）反訴實體部分兩造對於分割方案，爭執在於以「以北側732地號廁所屋簷平行往北6公尺為界」（即附圖一所示藍色範圍），或「以北側732地號廁所屋簷平行為界」（即附圖二所示紅色範圍）？經查，就兩造所爭執之分割方案而言，無論採取何種方案，被告於系爭土地上所興建之建物，均不會拆除，，故此6公尺界限之爭主要在於面臨730地號道路之寬度，不會影響到被告對於系爭土地及其上建物之使用，況且，系爭土地相鄰之731地號土地為被告個人所有，已直接面臨730地號道路，有無增加此6公尺臨路之寬度，對被告而言實益不大。另就地形而言，採被告所提之附圖一所示藍色範圍方案，原告未分割到734地號土地，將導致原告分得部分之土地地形不夠完整，有礙日後土地利用，從而，基於系爭土地現狀整體利用價值及相鄰地利用考量，本院認為原告所主張之附圖二所示紅色範圍之分割方案，較為可採，爰予認可，將附圖二所示紅色範圍，分割予被告，其餘部分割予原告。
（二）本訴實體部分反訴原告以反訴主張分割，既經允許，已如前述，則本訴原告請求被告拆屋還地部分，即無理由，應予駁回。至於本訴原告另行請求被告給付自105年2月29日起回溯5年，即100年3月1日起至105年2月29日止，相當於租金之不當得利之損害。按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權，民法第824條之1第1項定有明文。
換言之，共有物分割之效力為形成判決，自判決確定時起，始發生分割各自取得應有部分所有權之效力，在分割裁判確定前，各共有人並無單獨使用共有物特定部分之權利，此為司法實務向來採取之見解。因而有如最高法院62年台上字第1803號判例「各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利。」之見解。然查，各共有人之應有部分固然存在於共有物上每一部分，惟共有人如僅僅在特定部分使用、收益，並未逾越其應有部分權利範圍，何來侵害他共有人之權利？況且，最高法院85年度台上字第2059號民事判決揭示「民法第八百十八條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，係指各共有人就共有物之全部，於無害他共有人之權利限度內，得按其應有部分行使用收益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍而為使用收益時，其就超越其權利範圍而為使用收益所受之利益，要難謂非不當得利。」反面解釋，若未逾越應有部分之範圍而為使用收益時，即無不當得利可言。經查，被告就分割如附圖二所示紅色範圍之使用、收益，並未逾其應有部分，本院認為並不構成不當得利。甚且，被告就分割如附圖二所示紅色範圍之使用、收益，已數十年之久，原告並無異議，共有人間應有默示分管協議存在，故被告就該特定部分使用、收益，自不構成不當得利。從而，原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付自105年2月29日起回溯5年，即100年3月1日起至105年2月29日止，相當於租金之不當得利之損害，並無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本訴部分，原告請求被告拆屋還地及不當得利，並無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦因訴之駁回，失所依附，應併予駁回。反訴部分，反訴原告請求分割系爭共有物，為有理由。本院認為應將如附圖二所示紅色範圍，分割予被告，較為合理。
五、結論：本訴部分，原告之訴為無理由；反訴部分，反訴原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 湯文章以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
法院書記官 黃倪濱