臺灣花蓮地方法院民事裁定 106年度事聲字第1號異 議 人 馬珠英代 理 人 廖學忠律師（法律扶助基金會指派）相 對 人 林錦花上列當事人間返還保證書事件，經本院司法事務官於民國105 年11月4日以本院105年度司聲字第86號裁定駁回後，異議人聲明異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
本院105 年度司執全字第55號假扣押事件，異議人提供之財團法人法律扶助基金會民國105 年9月8日法扶保證字第00000000號保證書准予返還。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國105年11月4日以本院
105 年度司聲字第86號所為駁回其聲請之裁定，聲明不服而提出異議，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：原裁定認異議人未獲本案訴訟全部勝訴確定，故駁回異議人關於返還財團法人法律扶助基金會105年9月
8 日法扶保證字第00000000號保證書之聲請，然相對人於本院105年度司交附民移調字第6號調解事件業已同意異議人取回上開保證書，原裁定疏未審酌。請廢棄原裁定，准異議人取回上開保證書等語。
三、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第2 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。
四、查異議人前對相對人聲請假扣押，經本院以105 年度司裁全字第124 號裁定准許，又異議人提供上開保證書而聲請假扣押執行，經本院以105 年度司執全字第55號執行在案，嗣異議人與相對人經本院以105年度司交附民移調字第6號成立調解，內容為相對人願於105年10月3日前給付異議人新臺幣（下同）13萬元，異議人撤回假扣押執行，相對人同意異議人取回上開保證書，異議人拋棄其餘請求等語，另異議人業已撤回假扣押執行等情，業經本院調取上開事件之卷宗確認無誤。從而，異議人聲請返還上開保證書，即屬有據，應予准許。異議意旨指摘原裁定駁回其返還擔保書之聲請不當，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，諭知上開保證書准予返還，如主文所示。
中 華 民 國 106 年 2 月 18 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 曹庭毓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 2 月 18 日
法院書記官 黃鷹平