臺灣花蓮地方法院民事判決 106年度原訴字第18號原 告 鍾志忠被 告 黃新德上列當事人間因傷害案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來(106年度原簡上附民字第1號)，本院於民國106年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬貳仟零壹拾陸元，及自民國106年3月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、按對第一審刑事簡易判決之案件，被害人於該刑事訴訟上訴至第二審地方法院合議庭時，提起附帶民事訴訟，嗣法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，而依刑事訴訟法第504條第1項之規定，以裁定將該附帶民事訴訟移送該法院之民事庭，該受移送之地方法院民事庭應由合議庭依通常程序審理判決。當事人不服判決，且上訴利益逾新臺幣(下同)100萬元時(此為舊法規定，現行法已調高為165萬元)，得逕向最高法院提起上訴(臺灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會民事類提案第35號研討結果參照)。原告在刑事案件上訴至第二審地方法院合議庭時，提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經刑事庭裁定移送本院民事庭，依據前述說明，本院應以合議方式依通常訴訟程序審理判決。被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告毆打原告致頭部受傷，如刑事判決所載之侵權行為事實。原告請求賠償醫藥費2,000元；受傷期間由妻子看護，期間2個月，我的妻子因為照顧我，2個月沒有去工作，請求看護費24,000元；原告受傷期間，醫師說要注意腦部出血，因受創而無法工作，原告為泥水師傅，日薪2,600元至2,800元，每月至少工作20天，以每日日薪2,500元計，請求無法工作之損失75,000元；原告學歷為國中畢業，目前租屋居住，名下有3台機車，無車子、房子，所得並未報稅，也沒有保勞保，請求精神賠償30萬元。被告原本是我妹妹的男友，現在已經沒有跟我妹妹在一起。爰依侵權行為之法律關係請求。並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年3月18日(106年度原簡上附民字第1號卷〈下稱附民卷〉14頁)起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告並未到場，亦未為何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)被告於105年6月10日12時30分許，在花蓮縣○○市○○街○號鍾彩美住處內，因故與同居人鍾彩美之胞兄即原告酒後發生口角衝突，雙方相約至住處門外單挑，原告將被告推倒後，被告竟基於傷害人之身體犯意，持地上回收而來之鐵條攻擊原告後腦勺等部位，致原告受有輕微腦震盪、頭皮撕裂傷及挫傷(2×2公分)併皮下血腫、左眉外側撕裂傷及挫傷(3×3公分)併皮下血腫及左頰黏膜撕裂傷(3公分)等傷害之事實，有原告所提診斷證明書、照片可參(附民卷2、3、10至12頁)，並有被告涉犯傷害罪之刑事卷宗(106年度原簡上字第2號，下稱刑卷)所附兩造筆錄、證人鍾彩美之證詞、扣押物品目錄表、鐵條1支及現場暨鐵條照片等足憑，被告亦因犯傷害罪，經本院判處有期徒刑五月，得易科罰金確定，有刑事判決可稽，是上開事實應堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告故意不法侵害原告身體健康之侵權行為，依據前述說明，自應對原告所受損害負賠償之責。至於原告所得請求賠償之金額，本院審酌如下：
1.醫療費用方面：原告受傷後在衛生福利部花蓮醫院急診就診，經診治後行傷口縫合及觀察並說明頭部外傷注意事項後離院，之後於105年6月11日、16日、21日回外科、眼科、骨科就診，並於同月30日至慈濟醫院神經外科就醫，支出醫療費用2,519元等情，有診斷證明書、醫療費用收據等可參(附民卷2至9頁)，核屬必要之醫療費用，故原告請求醫療費用2,000元，自屬有理。
2.看護費方面：原告受有前開傷害而就醫，考量其傷勢為頭部、眼部，且縫合傷口治療，休養期間應有需人看護照顧之必要，原告雖未能證明有看護費之支出，惟其親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則。本院審酌原告受傷時為53歲、所受傷勢治療情形及需人看護之程度(應需日間看護)，認原告請求看護費以每日1,000元計算、看護期間20日尚屬適當，故得請求2萬元(1000×20＝20000)。
3.工作損失方面：原告受傷時為53歲，應有相當之工作能力獲取收入，其因傷須就醫休養，衡情應受有工作收入之損害；原告自承其為泥水師傅，日薪為2,500元，所得並未報稅，也沒有保勞保等情，故無從僅憑其所述認定其受傷期間之工作損失。按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入，被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失；被害人因身體或健康受侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。故所謂減少或殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。本院審酌原告受傷時之年齡、傷勢情形、工作性質及其受傷時105年6月之每月最低基本工資為20,008元，認原告之傷勢應有2個月期間無法工作，所受不能工作之損害為40,016元(20008×2＝40016)。
4.精神賠償方面：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號判例意旨參照)。原告因遭被告毆打受有前述傷害，其精神上應受有相當之痛苦。本院審酌原告學歷為國中畢業，為泥水師傅，有3台機車，名下無房子、車子(原告自承，參卷27頁筆錄)；被告為國小畢業，從事板模工，每月收入4萬餘元(被告於刑事案件審理時自承，參刑卷55頁)，名下有汽車一輛等(參卷8、9頁稅務電子閘門財產所得調件明細表)，及兩造之身分、地位、經濟狀況、被告傷害程度及原告所受傷勢、所受痛苦程度等，認原告請求20萬元之精神慰撫金為適當。綜上所述，原告得請求賠償之金額為262,016元(2000＋20000＋40016＋200000＝262016)，扣除被告在刑事案件審理時已先賠償予原告之3萬元(刑卷29頁反面)，原告尚得向被告請求232,016元(000000－00000＝232016)。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付232,016元，及自106年3月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。本件判決已經確定，無庸為假執行之諭知；又本件為附帶民事訴訟裁定移送本院民事庭之事件，免納裁判費(刑事訴訟法第504條第2項規定參照)，故訴訟費用之支出為零，爰不為訴訟費用分擔之諭知，均併予敘明。
中 華 民 國 106 年 10 月 20 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 湯文章法 官 簡廷涓法 官 楊碧惠上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 10 月 20 日
書記官 王誠億