臺灣花蓮地方法院民事裁定 106年度婚字第112號原 告 偕金松被 告 彭莎蕾（SAOWALAK INPHONG）上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院；二、夫妻經常共同居所地法院；三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，家事事件法第52條第1項定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項亦定有明文。又家事事件法第52條之立法理由謂：按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，多在婚姻生活之中心，即夫妻住居所地發生，而依民法第1002條規定，原則上夫妻住所為同一，然現今婚姻形態多樣，婚姻事件中有爭執而提起訴訟之夫妻，或經常居住於共同戶籍地以外之處所，或無法依上開民法規定達成協議，亦未聲請法院定住所地，或常已各自分離居住，故為因應時代變遷及婚姻態樣多元化的現象，爰以夫妻之住所地、經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地之法院定專屬管轄法院。
二、原告起訴意旨略以：原告於民國91年2月5日與泰國人民即被告彭莎蕾（SAOWALAK INPHONG）在泰國為結婚登記，惟原告無與被告結婚的意思，乃透過被告之阿姨藍佩英介紹，藉由假結婚方式，使被告得以來臺打工，故原告持泰國地方政府核發之結婚登記書，於91年3月7日向花蓮縣豐濱鄉戶政事務所辦理結婚登記，並以該不實登記內容之戶籍謄本等資料，向內政部警政署入出境管理局（現改制為內政部移民署）為被告辦理外僑居留證，被告遂於91年3月16日來臺，並於92年2月15日出境，迄今未再入境臺灣。兩造為此涉犯刑法第216條、第214條行使使公務員登載不實文書罪、入出國及移民法第74條未經許可入國罪，經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查，惟因上開行為已逾法定追訴權時效期間，業經該署檢察官於106年8月28日以106年度偵字第3179號不起訴處分確定。是以，兩造結婚時並無結婚之真意，未曾有公開儀式，亦未履行同居，兩造之結婚應為自始無效。為此原告爰提起本件訴訟，並聲明：確認原告與被告之婚姻為無效。
三、經查：
（一）本件被告為泰國人民，兩造於91年2月5日在泰國結婚，同年3月7日在臺登記，有戶籍謄本1份在卷可稽（見本院卷第7頁），並經本院依職權調閱本院94年度婚字第280號卷宗、臺灣花蓮地方法院檢察署106年度他字第846號、106年度偵字第3179號偵查卷宗查核無訛，原告主張兩造現婚姻關係存在之事實，自可採信。
（二）又兩造婚後並未約定共同住所地，而原告結婚時雖設籍於花蓮縣豐濱鄉，然其到庭自承：因為我當時工作的地方有很多泰籍勞工，喜歡吃被告之阿姨藍佩英的泰國菜，所以我就常跟我同事去藍佩英那邊，認識藍佩英，才會由藍佩英介紹去泰國跟被告結婚。我與被告沒有夫妻生活，被告是在桃園市龜山區苦苓林106號上班等語（見本院卷第25頁反面至第26頁），且證人即原告之鄰居李文盛到庭證稱：我是原告之鄰居，從小一起長大，有聽過原告與被告結婚，但是兩人上班地點在臺北（北部），所以沒有看過被告。原告是退休後才回來花蓮，之前都在臺北上班等語明確（見本院卷第25頁反面）。另被告自92年2月15日出境即未再入境臺灣乙節，有被告之入出國日期紀錄在卷可憑（見臺灣花蓮地方法院檢察署106年度他字第846號偵查卷宗第38頁）。
（三）是以，堪認原告提起本件訴訟時，兩造無同一住所，而兩造婚姻關係存續期間，亦無經常共同居所，而訴之原因事實發生地則在桃園市龜山區，又兩造未曾於花蓮縣共同生活或有設定共同住所於花蓮縣之意思，依前揭說明，本院並無管轄權，本件應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。
四、爰依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
家事法庭 法 官 陳淑媛以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
書記官 戴國安