臺灣花蓮地方法院民事判決 106年度婚字第55號原 告 楊文正訴訟代理人 曾泰源律師 法律扶助基金會花蓮分會被 告 張華珍上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院於民國106年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告之被繼承人楊文信（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，已於民國102年11月10日死亡）與被告間之婚姻無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按家事事件法第3條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告。前項事件，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；其中一方已死亡者，以生存之他方為被告，家事事件法第39條定有明文。本件原告為楊文信之胞兄，其以楊文信與被告間係假結婚為由，請求確認楊文信與被告間之婚姻無效事件，為家事事件法第3條第1項第1款之甲類事件，而楊文信已於民國102年11月10日死亡等情，有除戶謄本及戶籍謄本在卷可查（見本院卷第8至9頁），揆諸上開規定，原告基於第三人地位，對其弟楊文信之生存配偶即被告張華珍提起本件確認婚姻無效訴訟，於法核無不合，應予准許。
（二）本件被告張華珍經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴意旨略以：訴外人即原告之弟楊文信於102年11月10日死亡，遺有花蓮縣○○鄉○○村○○00號建物及花蓮縣○○段000號座落基地。楊文信生前於91年11月1日與大陸地區人士即被告張華珍在大陸地區為結婚登記，惟楊文信與被告結婚，本意乃藉由結婚方式，使被告得以來臺工作，楊文信僅係假結婚之人頭，被告婚後即行蹤不明，未與楊文信同居。嗣被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條第1項之規定，經花蓮縣警察局吉安分局員警查獲，於94年1月3日戒護強制出境。既楊文信與被告間無結婚之真意，其二人之婚姻關係，依民法第87條第1項規定即屬無效。綜此，原告爰提起本件確認原告之弟楊文信與被告間之婚姻無效訴訟，並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，此規定，於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張其弟楊文信與被告間無結婚真意，二人婚姻關係應為無效，然因楊文信之戶籍仍記載其與被告為夫妻關係，顯見系爭婚姻關係之存否即不明確，且致原告之應繼分有受侵害之危險，此不安之危險，確得以確認楊文信與被告間婚姻無效之判決予以除去。是以，原告提起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益，於法並無不合，核先敘明。
（二）原告主張之上開事實，業據提出除戶謄本、戶籍謄本、結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明書、福建省福州市公證處（2002）榕公證內民字第10167號結婚證明書、結婚證等件在卷可憑（見本院卷第8至12頁），並經本院依職權向內政部移民署函查被告之入出境紀錄結果，被告確於92年2月5日入境來臺後，又於94年1月3日出境，自此未再有任何入境之紀錄等情，有內政部移民署106年4月28日移署資字第1060046808號函及106年6月6日移署資字第1060062653號函附之入出國日期紀錄在卷可查（見本院卷第18至19、46至47頁）。再審酌被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，惟於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，而於93年12月31日警詢時坦承：我在臺灣的配偶叫楊文信，但我是跟他辦假結婚來臺的，我在大陸有結過婚，但已離婚。因為我在大陸的家很貧困，所以想要來臺灣工作賺錢，就透過別人介紹與臺灣人辦理假結婚，並申請來臺探親。我花了人民幣5萬元透過仲介辦理假結婚，我沒有給楊文信錢，應該是仲介拿錢給他的。在臺灣我是擔任看護打工維生，大部分時間住在醫院，有時住在相識的老鄉家裡，剛開始到臺灣時因害怕被警察查緝，所以跟楊文信住在一起，之後就搬離他家，四處打工賺錢等語明確，有花蓮縣警察局吉安分局詢問筆錄在卷可查（見本院卷第54至56頁），堪認原告之主張為真實。
（三）次按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。本件原告之弟楊文信為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則本件確認婚姻無效事件，自應適用臺灣地區之法律。再按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。又所謂確認婚姻不成立之訴，係主張無結婚之事實，而有婚姻之形式；至於婚姻無效之訴，則係主張有結婚之事實，而其行為無效而言（最高法院86年度台上字第483號裁判要旨參照）。因此，婚姻係以結婚雙方當事人婚姻意思之一致為其基礎要件，此婚姻意思係指當事人具有相互履行婚姻之義務，並為夫妻共同生活之實質意思而言，故雙方當事人須具有一致之婚姻意思，始為有效之婚姻，倘當事人結婚時均無結婚之真意，而係基於其他目的為虛偽結婚，則該婚姻自屬無效。
（四）本院審酌上開事證，原告之弟楊文信固赴大陸地區與被告辦理結婚手續，並在臺灣地區辦理戶籍登記，惟其等實際上並無結婚之真意，係為使被告來臺工作而虛偽辦理結婚登記，已如前述。則其等縱於形式上辦理結婚登記，惟該婚姻關係仍因欠缺結婚之意思而應屬無效。從而，原告訴請確認其弟楊文信與被告間之婚姻無效，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
家事法庭 法 官 陳淑媛正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
書記官 黃慧中