臺灣花蓮地方法院民事裁定 106年度婚字第63號原 告 黃英花訴訟代理人 王姿淨律師 法律扶助基金會花蓮分會被 告 薛伯雄上列當事人間離婚事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院；二、夫妻經常共同居所地法院；三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，家事事件法第52條第1項定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項亦定有明文。又家事事件法第52條之立法理由謂：按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，多在婚姻生活之中心，即夫妻住居所地發生，而依民法第1002條規定，原則上夫妻住所為同一，然現今婚姻形態多樣，婚姻事件中有爭執而提起訴訟之夫妻，或經常居住於共同戶籍地以外之處所，或無法依上開民法規定達成協議，亦未聲請法院定住所地，或常已各自分離居住，故為因應時代變遷及婚姻態樣多元化的現象，爰以夫妻之住所地、經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地之法院定專屬管轄法院。
二、原告起訴意旨略以：原告黃英花與被告即大陸地區人民薛伯雄於民國92年3月18日在大陸結婚，同年4月14日登記，8月5日被告入境臺灣，與原告共同約定住所為新北市○○區○○路0段○○巷00號2樓。詎被告於93年2月4日出境後，即未再入境臺灣，未與原告聯繫，原告自此亦無法與被告取得聯絡，被告至今行蹤、生死均不明，兩造婚姻已無維持可能，爰依民法第1052條第1項第5、9款及同條第2項之規定，請求法院判決准兩造離婚等語。
三、經查：
（一）本件被告為大陸地區人民，兩造於92年3月18日在大陸結婚，同年4月14日在臺登記，有戶籍資料、戶籍謄本影本在卷可稽（見本院卷第9、22頁），原告主張兩造現婚姻關係存在之事實，自可採信。
（二）兩造婚後約定共同住所位於新北市○○區○○路0段○○巷00號2樓，經原告陳明在卷，並有上開戶籍資料、戶籍謄本及被告之入出國日期證明書影本在卷（見本院卷第20頁）。顯見兩造共同約定之新北市板橋區住所，係於92年6月9日至93年5月18日間由原告設籍於此，與被告入境來臺時間之92年8月5日至93年2月4日間相符。又被告胞兄黃勝驛到庭陳稱從未看過被告至花蓮與原告生活，係其將原告帶回花蓮照顧，其回到臺東後，就將原告帶至臺東照顧，近來因父親在花蓮過世後，復將原告帶至花蓮生活，所以其未看過被告等語明確（見本院卷第43頁反面）。是以，堪認原告提起本件訴訟時，兩造無同一住所，而兩造婚姻關係存續期間，兩造經常共同居所地及訴之原因事實發生地均在新北市板橋區，又兩造未曾於花蓮縣共同生活或有設定共同住所於花蓮縣之意思，依前揭說明，本院並無管轄權。
（三）至原告於106年7月5日具狀聲請請求調閱新北市板橋戶政事務所原告結婚登記資料，以利追加婚姻無效或婚姻不成立。及主張原告現居於花蓮縣，被告惡意遺棄狀態繼續中，本院有管轄權等情，均與首揭意旨相違。
（四）綜上，本件應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。
四、爰依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法 官 陳淑媛以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
書記官 戴國安