臺灣花蓮地方法院民事裁定 106年度抗字第16號抗 告 人 曾偉康相 對 人 林俊嘉上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106年5月5日本院106年度司票字第92號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。次按本件本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人(即再抗告人) 聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。相對人尚郁公司等如主張再抗告人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。又未載到期日者，視為見票即付。執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求左列金額：自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息。第二章第九節關於追索權之規定，於本票準用之。票據法第120條第2項、第124條準用第97條第1項第2款亦定有明文。
二、抗告意旨略以：相對人執有抗告人於民國105年12月2日簽發、付款地未載、票面金額新臺幣（下同）120萬元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載之本票1紙（下稱系爭本票），系爭本票既未記載到期日，衡諸常情，相對人根本無可能向抗告人提示付款，且相對人亦未舉證證明其提示日期，是依票據法規定，該行使追索權之形式要件未備，原裁定准為相對人本件聲請，適用法規顯有錯誤。再者，原裁定以106年3月1日為利息起算日，未見其說明此日期認定原因，且兩造間之債務清償日並未屆期，又本件實際債權人為相對人之父林寶村，其以其子即相對人為名義債權人，又抗告人已將105年3、4月份之利息4萬8千元匯入林寶村帳戶，原裁定以106年3月1日為利息起算日，亦重複取息等語，並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡程序費用及抗告費用由相對人負擔。
三、經查，由相對人所提出之系爭本票（見原審卷第3頁）內容觀之，其已記載發票日為105年12月2日，且該本票免除作成拒絕證書，未載到期日等情，是系爭本票應視為見票即付，亦即自105年12月2日起，相對人已得行使票據權利，又系爭本票既載明免除作成拒絕證書，相對人亦主張已於106年3月1日提示付款，依上開說明，自毋庸提出已為付款提示之證據，而本件抗告人否認相對人已於是日為提示，自應由抗告人負舉證之責，然其僅為空言抗辯，自難認其所述為真，是相對人聲請本件本票裁定，應屬合法。至於抗告人主張本案實際債權人為林寶村，抗告人已給付利息等節，查縱其所稱即使屬實，亦係實體法上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
民事庭 審判長法官 湯文章
法 官 楊碧惠法 官 鍾志雄以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告。如再為抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
書記官 游意婷