臺灣花蓮地方法院民事判決 106年度訴字第181號原 告 鍾鳳珠
張正德范姜崇盛劉琳通張志成呂錫在兼 共 同訴訟代理人 張萬生被 告 吳佳興上列當事人間給付運費等事件，本院於中華民國106 年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告張萬生新臺幣貳拾參萬柒仟元，及自民國106年6月13日起至清償日止，依週年利率百分之六計算之利息。
被告應給付原告鍾鳳珠新臺幣柒萬伍仟元，及自民國106年6月13日起至清償日止，依週年利率百分之六計算之利息。
被告應給付原告張正德新臺幣壹拾捌萬元，及自民國106年6月13日起至清償日止，依週年利率百分之六計算之利息。
被告應給付原告范姜崇盛新臺幣貳拾捌萬柒仟元，及其中新臺幣貳拾肆萬柒仟元部分自民國106年6月13日起至清償日止，依週年利率百分之六計算之利息、其餘部分自民國106年6月13日起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告劉琳通新臺幣貳拾玖萬壹仟陸佰元，及其中新臺幣肆萬伍仟元部分自民國106年6月13日起至清償日止，依年息百分之六計算之利息、其餘部分自民國106年6月13日起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告張志成新臺幣柒萬參仟元，及自民國106年6月13日起至清償日止，依週年利率百分之六計算之利息。
被告應給付原告呂錫在新臺幣肆萬貳仟元，及自民國106年6月13日起至清償日止，依週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告等為被告載運貨物，取得被告所簽發花蓮第二信用合作社壽豐分社之支票數紙，惟原告等分別於各自支票到期日提示後，均因存款不足而遭退票，嗣經原告等多次向被告催討，被告均置之不理，爰提起本件訴訟請求被告返還債務等語。並聲明：1.被告應給付原告張萬生新臺幣（下同）237,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，依年息百分之6 計算之利息。2.被告應給付原告鍾鳳珠75,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，依年息百分之6計算之利息。3.被告應給付原告張正德180,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，依年息百分之6計算之利息。4.被告應給付原告范姜崇盛287,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，依年息百分之6 計算之利息。5.被告應給付原告劉琳通291,600 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，依年息百分之6 計算之利息。6.被告應給付原告張志成73,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，依年息百分之6 計算之利息。7.被告應給付原告呂錫在42,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，依年息百分之6 計算之利息。提出等件影本為證。並提出支票影本數紙為證。
三、被告吳佳興經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯供本院斟酌。
四、本院之判斷：原告主張之事實，有其提出與所述相符之支票影本及簽單為據，被告未予爭執，應視為自認，堪予認定。
惟按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率；利率未經載明時，定為年利六釐，票據法第28條第1、2項定有明文。然查原告范姜崇盛就其請求僅能提出247,000 元面額之支票影本、原告劉琳通僅能提出45,000元面額之支票影本為證，則渠等固就上開票據債權外對被告有運費之報酬請求權，然既非屬票據上之請求權，其法定遲延利息，應依民法第20
3 條之規定，以週年利率百分之五為限，超過部分之請求，即非有據，應予駁回。
五、從而，原告依票據請求權及運送契約之報酬請求權等法律關係，起訴請求被告給款項及法定遲延利息如主文第1至7項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 沈培錚以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
法院書記官 張雅雯