臺灣花蓮地方法院民事判決 106年度訴字第187號原 告 財政部國有財產署北區分署法定代理人 黃偉政訴訟代理人 儲銀菊
洪翊薳被 告 王天財上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國106年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落花蓮縣○○鄉○○○段○○○○號國有土地(面積13,627.85平方公尺)上之地上物清除，並將占用之土地返還予原告。
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟玖佰伍拾柒元，及自民國106年6月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落花蓮縣○○鄉○○○段○○○○號國有土地(重測前為光復段3720地號，下稱系爭土地)，原告為管理機關，被告無合法使用權源，占用系爭土地全部種植檳榔並使用，經原告催請被告清除地上物並返還土地，迄未獲置理。被告曾於民國91年向光復鄉公所申請將系爭土地增劃編原住民保留地，原告據此認定其為土地占有人。爰依民法第767條第1項規定請求被告清除地上物返還土地予原告。再被告無權使用系爭土地，可能獲得相當於租金之不當得利，原告得依民法第179條規定並參酌最高法院61年台上字第1695號判例意旨，請求被告給付占用期間(101年4月起至106年3月止)所受相當於租金之利益共新臺幣(下同)48,957元(計算表如附件一)。並聲明：如主文第1、2項所示(遲延利息自起訴狀繕本送達翌日即106年6月18日起算)。
三、被告並未於言詞辯論期日到場，亦未為何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)原告主張系爭土地為國有土地，原告為管理機關，被告占用系爭土地全部種植檳榔等情，已據其提出與所述相符之土地使用現況略圖、土地查詢資料、照片、行政院原住民族委員會函、財政部國有財產局書函、空照圖、花蓮縣光復鄉公所函等為證(卷7至9、23至26、35、41、42頁)，並經本院會同原告及花蓮縣鳳林地政事務所測量人員履勘現場屬實(被告經通知未到場)，有勘驗筆錄可參(卷33頁)；而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知(非公示送達)，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實(參民事訴訟法第280條第3項、第1項規定)，復依上開證物，應認原告之主張為真實。
(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由，最高法院著有92年度台上字第312號判決見解可資參考。被告占用系爭土地如前所述，且被告未提出證據證明其占用系爭土地有合法權源，被告即屬無權占有，依據前述說明，原告自得依民法第767條第1項規定請求被告清除檳榔等地上物返還土地如主文第1項所示。
(三)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。無正當權源使用他人土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，應依不當得利之法則將所得利益返還土地所有人(最高法院61年度台上字第1695號判例意旨可參)。系爭土地為地目林之林業用地，使用分區為山坡地保育區，公告土地現值每平方公尺為250元(卷8頁土地查詢資料參照)，經斟酌土地之位置在花蓮縣光復鄉，被告占用土地之面積、利用土地種植檳榔之經濟價值及所受利益等項，認原告請求相當於租金之不當得利自101年4月起至106年3月止共48,957元(如卷10頁計算表)，為有理由，應屬適當。
五、從而，原告依民法第767條第1項、第179條規定請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 黃倪濱