臺灣花蓮地方法院民事判決 106年度訴字第138號原 告 陳玉簪訴訟代理人 林其鴻律師
吳明益律師被 告 張文亞
陳冠詠王之皓上列當事人間因強盜案件，原告提起侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（105 年度附民字第70號），本院於民國106年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告陳冠詠、王之皓經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
(一)被告張文亞、陳冠詠、王之皓與訴外人俞睿紳（已因和解撤回起訴）、黃楹承等人於民國104年1月18日22時40分許，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由被告張文亞先進入原告時常聚賭處，佯裝在場賭博，實為內應，在翌日0時5
8 分許，由被告陳冠詠駕車在案發現場外勘查監視錄影狀況，並以通訊軟體聯繫，通知予被告張文亞。嗣於104年1月19日2 時10分，由俞睿紳駕車搭載被告王之皓等人，前往原告聚賭處附近下車，渠等分持短槍、刀械、棍棒、黑色袋子，至現場門外敲門，經被告張文亞開門後，被告王之皓等人持上開凶器，以強暴、脅迫之方式，至在場之原告與其餘人士均不能抗拒，當場搜刮包含原告等人之財物約新臺幣（下同）70萬元、金項鍊、戒指等，使原告受有62萬元之財物損失，亦受有身體、精神上之傷害。
(二)茲就原告請求賠償之金額分述如下：
1.財產上損害：62萬元。被告等人於現場強盜取得原告欲繳納標會之會錢計有62萬元，有標會單可證。
2.精神慰撫金：500,000 元。原告為家中經濟支柱，卻無端歷劫，原告於被告等人行使壓制力過程中受有傷害、飽受驚嚇，因被告等強盜犯行，嗣後回想常因此驚恐不已，身心受創而時常於睡夢中驚醒，身心俱疲，原告所受之精神壓力甚鉅，且事發至今，被告等人一再推卸責任，未與原告達成和解，無疑對原告係再一次之嚴重心理打擊，原告爰依民法第195條第1項請求渠等賠償精神慰撫金。
(三)並聲明：被告應連帶給付原告112萬元，及自105年11月26日起至清償日止，以年息百分之5 計算之遲延利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之答辯：
(一)被告張文亞以：被告等人於上述時、地確實搶得42萬元，惟原告為聚賭處之屋主，其當時並不在場，是被告取得之42萬元非原告所有，又原告提出之證明資料是5 月後，與本案時間不符。另原告於刑事庭自承其為家管，在家帶小孩，卻於本案主張其為家庭之經濟支柱，兩者顯然不符等語置辯。
(二)被告陳冠詠、王之皓經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯供本院斟酌。
三、本院之判斷：
(一)按以財產權、人格權或重大人格法益被不法侵害為原因，提起請求損害賠償之訴，須先就其主張之權益受侵害事實，依民事訴訟法第277 條之規定負舉證之責任，如不能證明有其所主張權益侵害事實時，即不發生侵權行為之問題，自無損害賠償之請求權可言。又人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，始得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2 項亦有明文，苟非屬民法第195條第1項所列身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，而僅屬個人主觀上或精神上情緒之感受，非得為上項侵權行為損害賠償請求權之客體，不得請求慰撫金。
(二)原告固主張於上揭時、地遭被告與俞睿紳、黃楹承等共同行搶，而受有財產上及精神上之損害，惟經被告否認，依上說明，自應負舉證證明之責任。惟查，依原告於案發後之104年1月23日11時至12時1分在花蓮縣警察局花蓮分局制作調查筆錄之陳述，警詢問其本身有沒有財物被搶，原告回答：「我躲在另一個房間裡，搶匪並不知道，所以我沒有損失。」等語，與被告所辯當時原告未在場，未搶原告財物之情形相符，且觀原告於事後未有報警，於警詢時又未立即表示自己有財物損失，與一般人若遭搶62萬元之財物之反應有所異常，亦與刑事判決所認定被告得手之金額不符，因此難以憑其空口之陳述及事後提出之標會單以證明其有錢財受搶，故此部分原告之請求即屬無據。
(三)復查，本件搶案之處所乃原告及其妹妹與越南同鄉平日聚賭處，原告於上項104年1月24日之警詢筆錄中復表示：「我妹妹跟搶匪應門時，搶匪自稱是警察，當時我妹妹就叫我及越南的姊妹們都躲到房間，... 」、「我躲進的房間只有我一個人躲藏，我進入後就抱著小孩躲在衣櫃下方，搶匪沒有發現我。」等語，足認當時原告係因為恐警抓賭始躲藏在衣櫃裡，未受被告發覺，亦未有遭被告綑綁限制自由之情形，更無受有任何傷害，因此與其本件起訴主張「原告於被告等人行使壓制力過程中受有傷害」之情節，顯有不符，且原告於言詞辯論終結前迄未提出說明及證明其有何身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益受有侵害而屬情節重大之情事，自與侵權行為要件不符，亦不得以其主觀所述單純之情緒感受而請求慰撫金。
(四)綜上所述，原告未能證明其因被告不法行為而受有財產權或人格權之侵害。從而，其依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告連帶給付112 萬元及法定遲延利息，為無理由，應併其假執行之聲請予以駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 沈培錚以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
法院書記官 張雅雯