臺灣花蓮地方法院民事判決 106年度訴字第311號原 告 李明軒原 告 李明翰共 同 許正次律師訴訟代理人 李韋辰律師複代理人 鄭濟威被 告 潘林芳梅0000000000 巷00號5樓（戶）被 告 楊林芳玉0000000000 號（戶）被 告 林芳貞（即林定國之繼承人）被 告 林錦苗0000000000 00號（戶）兼共同訴訟 林繁昌○ ○ ○ 號（戶）（即林定國之繼承人）上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院判決如下：
主 文被告林繁昌、被告潘林芳梅、被告楊林芳玉、被告林芳貞、被告林錦苗，應將原告所有座落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號、449地號土地上，於民國73年4月13日登記（收件字號花登字第000000號），登記權利人為林定國，債權額比例一分之一，擔保債權總金額新台幣230,000元、設定權利範圍全部之抵押權，辦理繼承登記後予以塗銷。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告林繁昌、被告潘林芳梅、被告楊林芳玉、被告林芳貞、被告林錦苗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告所有坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號、449地號二筆土地，係於民國（下同）73年4月13日設定新台幣（下同）230,000元之抵押權予被告林繁昌、被告潘林芳梅、被告楊林芳玉、被告林芳貞、被告林錦苗之被繼承人林定國，權利存續期間自73年4月11日至73年7月11日，約定清償期為73年7月11日；上開抵押權所擔保之債權，以存續期間之末日為清償日，惟自清償日翌日起迄今已逾20年以上，依民法第125條、第880條規定，其請求權及抵押權均已因時效消滅，應得請求將所設定之抵押權塗銷；而林定國已辭世，分別由前述被告繼承，爰併請求辦理繼承登記後予以塗銷。並聲明：如主文所示。
三、被告林繁昌、被告潘林芳梅、被告楊林芳玉、被告林芳貞、被告林錦苗經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、按請求權因15年不行使而消滅；而以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第880條分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出系爭土地登記簿謄本、戶籍謄本及繼承系統表為證，自堪信為真實。依土地登記簿謄本所載，系爭土地抵押權設定登記所擔保債權之清償期為73年7月11日，迄今早逾20年，是原告以時效完成為由起訴請求塗銷系爭土地抵押權設立登記，為有理由，應予准許。
三、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 沈士亮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 劉昆鑫