臺灣花蓮地方法院民事判決 106年度訴字第337號原 告 李易樽被 告 劉定宜上列當事人間因妨害名譽案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來(106年度花簡附民字第8號)，本院於民國106年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國106年7月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)民國105年8月16日起至106年6月19日止不包含營業額我損失很大，有些客人還好會聽我解釋，但我還要花時間成本，解釋說是客人欺負我，但很多是看到負評，不回不問的更多(網路沒人那麼多時間問，客人只看表面，哪會詳細了解)。被告說我黑店，還說我擺明詐欺，想讓我生意做不下去。我從頭到尾沒說不給退(而且法律本來規定可退)，只告知和釐清事情。被告還對我人身攻擊，說我過去當過太保(流氓)，那種挑釁的語氣，從頭到尾被告沒和我說抱歉和賠償實際上損失。請求以下賠償：
1.自105年8月16日起生意少賺的金額，每月營業額少賺新臺幣(下同)3至4萬元，此部分請求35萬元，我是做網拍，賣3C家電，我在露天拍賣跟很多地方做網拍，本件損失是針對露天拍賣的損失。
2.被告說我像太保，太保就是流氓，已經貶低我的名譽，這部分請求25萬元。我是高中畢業，從事3C網拍，約做6年，月收入約20萬元，這是營業額，但有分淡旺季，這只是大約的金額。
(三)被告只針對評價，並非每個交易的人都會給評價，而且每個人不見得會下標，只以評價來算是太少了，評價與實際成交比約3比7 ，大部分都是打電話私下解決，說他要什麼東西就直接交易面交。被告說的避重就輕，他在評價就馬上警告我說我詐欺，完全沒有跟我溝通，我一開始在商品內容就寫過保福利品，過保沒有附保證書也是很正常的事情，被告說我不願意退貨，我從頭到尾沒有說不願意。就算我網頁有標示不退貨，不代表我後來不退貨，消保法7天鑑賞期，我還要遵守法規。我的電話完全沒有換，我客戶幾乎都是打電話聯絡的，幾乎都是網路或LINE直接對話，所以評價對我來說非常重要。爰依侵權行為之法律關係請求。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年7月7日(106年度花簡附民字第8號卷6頁)起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：我從原告網路交易紀錄來看，這件事情發生前一年，即104年8月14日到105年8月13日，原告網頁交易39件，平均月成交3.25件，原告賣墨水跟中古印表機，不可能1件就少5萬元；105年8月14日到今年8月13日為止，原告交易紀錄成交77件，平均月成交6.41件，明顯來看，原告並沒有營業損失，105年8月14日起的一年，原告有灌水7件，他自己開帳戶自己標，我已經排除掉了。網頁有顯示他不退貨。原告說他有電話成交的，因此有營業損失，但他搬家了，客戶應該是找不到他，他網路的地址沒變，應該是舊的。我有打電話給原告說要退貨，原告說我口氣不好，不給退。我是大學畢業，做房仲賣房子，每月收入不固定，有成交才有錢等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)被告於105年8月13日，以4,399元之價格，向網路拍賣賣家(即原告)購買類單眼相機，嗣被告收貨後以該類單眼相機係二手品，且商品已超過保固期限為由，向原告要求退貨，原告則以商品刊登販售時，即標示係「過保、福利品」為由拒絕被告之提議。詎被告因此心生不滿，竟意圖散布於眾，先後於105年8月16日12時46分許、13時17分許及同年8月18日19時28分許，在其位於花蓮縣○○鄉○○村○○○街○○號住處，以電腦設備連結網際網路登入原告上開露天拍賣網站網頁，發表內容為「公司貨保固兩年寄出後網頁多一行字_ 過保_ 福利品，我收到二手貨，擺明詐欺」、「新品價格我找過只要5299，你就是黑店才賣九千多。網頁兩年保固，結果拿2011年的相機給我」、「還寫什麼過保？過什麼保？過去當過太保嗎？」等有關上開類單眼相機交易情節之訊息，以供不特定人瀏覽評述，以此散布文字使不特定網路使用者得共見之方式，指摘足以毀損原告名譽之事，貶損原告之人格及社會評價等情，經本院依職權調閱被告涉犯妨害名譽案件之刑事卷宗(本院106年度花簡字第189號)，有附於該卷宗內之兩造筆錄、露天拍賣網站節錄資料及對話紀錄等足憑，被告亦因犯散布文字誹謗罪，經本院判處拘役十五日，得易科罰金，緩刑二年，並應於判決確定後三個月內向公庫支付一萬元確定，有刑事簡易判決可稽(卷3至7頁)，是上開事實應堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。按發表言論與陳述事實不同，意見為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，而受言論自由之保障，僅能藉由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果。因此，對於可受公評之事，縱加以不留餘地或尖酸刻薄之評論，亦受憲法之保障，蓋維護言論自由即所以促進政治民主與社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。惟事實陳述本身涉及真實與否，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，而行為人未能證明所陳述事實為真，構成故意或過失侵害他人之名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任(最高法院96年度台上字第855號判決意旨參照)。按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之，最高法院90年台上字第646號判例意旨可資參照。被告於網路上以散布文字之方式，指摘毀損原告名譽之事，使不特定人得共見，足以使原告在社會上之評價受到貶損，自屬不法侵害原告之名譽權，應對原告負損害賠償之責。茲就原告請求之金額審酌如下：
1.原告得請求精神慰撫金3萬元：按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之(最高法院47年度台上字第1221號判例參照)。被告前述在網路上發表之內容，已造成對原告之人格貶抑，不法侵害原告之名譽權，與原告名譽權受損之結果間具有相當因果關係，原告在精神上應受有痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。查原告為高中畢業，從事3C網拍，約做6年，月收入約20萬元，名下有汽車1輛；被告為大學畢業，從事房仲、賣房子，每月收入不固定，105年全年所得為29萬餘元，名下有投資1筆等(以上為兩造所自承，並有卷8、9頁稅務電子閘門財產所得調件明細表可參)，暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告不法侵害情節、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以3萬元為適當。
2.原告不得請求營業損失：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告之貼文內容致其在露天拍賣營業額每月減少3至4萬元，請求營業損失35萬元云云，為被告所否認，而被告前揭行為雖構成對原告名譽權之侵害，惟是否必然直接造成原告之營業損失，致原告受有財產權損害，依據前述說明，原告對此自應舉證以實其說，然原告並未能舉證證明，且本件僅是偶發單一之網路交易糾紛，衡情論理，當不致於因此造成原告營業損失，縱原告主張其有營業額下降，然營業額下降之原因多端不一，實不足以認定係與被告之前述行為有相當因果關係。故原告此項請求，難認有理。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已無依據，應併予駁回。本件係附帶民事訴訟經移送民事庭之案件，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，訴訟費用之金額為零，故本院不另為訴訟費用分擔之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
書記官 劉昆鑫