台灣花蓮地方法院民事判決 107年度簡上字第1號上 訴 人 何俞辰即何貴鶯訴訟代理人 吳明益律師
林其鴻律師被上訴人 呂倩文訴訟代理人 黃健弘律師（法扶律師）上列當事人間請求確認房屋所有權存在事件，上訴人對於民國106年10月13日本院花蓮簡易庭106年度花簡字第17號第一審判決提起上訴，本院於107年4月17日辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審之訴之聲明、主張之事實及理由如附件一書狀所載（依據：民事訴訟法第436條之1第3項準用第434條第 1項規定），且何貴琳於民國106年9月19日撤回起訴，故本件原告確認為上訴人，又上訴人於同日撤回就被告呂玉蘭、呂侑辰、謝姿俞之起訴，故本件被告確認為被上訴人。有關上訴人之起訴，被上訴人於原審之答辯聲明、陳述之事實及理由如附件二書狀所載。
二、原審判決意旨略以：門牌號碼花蓮縣○○鎮○○路○ 段○○號之未辦保存登記建物（下稱系爭房屋）之房屋稅納稅義務人於85年4月間起為上訴人，嗣於85年5月間起變更為謝天義，後於105 年11月間起變更為被上訴人，且系爭房屋為被上訴人居住使用。系爭房屋之納稅義務人變更為謝天義，係以上訴人之印鑑章所辦理，且印鑑證明申請書及委任書上所蓋用之上訴人印文，確為其私人印章。上訴人固稱其係因辦理戶籍變更，故將私人印章交給謝天義，而謝天義偽造上開申請書及委任書，辦理印鑑證明，進而變更系爭房屋稅籍云云，惟上訴人就此未能舉證以實其說，又上訴人係於86年3 月19日將戶籍自花蓮遷往高雄，核與謝天義辦理印鑑證明、稅籍變更之時間差距約1 年，況辦理戶籍變更非不得自行於遷入地戶政機關辦理，何須將重要之個人印章交付謝天義近1 年，故上訴人之主張，尚難信實等語。並判決：上訴人之訴駁回。
三、上訴人不服原判決，提起上訴，上訴聲明、主張之事實及理由如附件三書狀所載。有關上訴人之上訴，被上訴人答辯之聲明、陳述之事實及理由如附件四書狀所載。
四、本院之判斷：
(一)系爭房屋之納稅義務人於85年4月間起為上訴人，嗣於85年5月間起變更為謝天義，後於105 年11月起變更為被上訴人，且系爭房屋為被上訴人居住使用等情，有系爭房屋稅籍證明書、花蓮縣地方稅務局106年4月27日花稅財字第1060007459號函附卷可稽（見原審卷一第13、75、98頁），且為兩造所不爭執（見原審卷二第28頁反面），堪信為真實。至上訴人主張其係將印章委請謝天義幫忙辦理戶籍變更，並未同意謝天義辦理印鑑證明及系爭房屋稅籍變更云云，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。本件爭點為：上訴人主張其未同意謝天義辦理印鑑證明及系爭房屋稅籍變更乙節，有無理由？現判斷如下。
(二)按私人之印章，由自己或有權之人保管、使用，是為常態；被人盜用，是為變態，主張變態事實之當事人，應負舉證之責任（最高法院37年上字第8816號民事判例、69年度台上字第1300號、70年度台上字第4339號、74年度台上字第461 號、74年度台上字第2143號、82年度台上字第1505號、83年度台上字第1382號、86年度台上字第717 號、88年度台上字第2087號、90年度台上字第2308號民事裁判參照）。亦即文書內印章既屬真正，雖由他人代為立據而除有確切反證外，自應推定為本人授權行為，如主張印章被盜用應負舉證責任（最高法院95年度台上字第2943號民事裁判參照）。又申請「印鑑登記」應由當事人填具印鑑登記申請書及印鑑條各一份「親自」辦理；依第4條第1項規定申請「印鑑證明」應由當事人或其受委任人填具申請書並繳驗國民身分證，申請辦理。由其受委任人申請者，並應附繳委任書，103 年廢止前之印鑑登記辦法第5條、第7條分別定有明文。
(三)查系爭房屋之納稅義務人於85年5 月間起由上訴人以贈與為原因變更為謝天義乙情，業經花蓮縣地方稅務局以106年4月27日花稅字第1060007459號函復：「查旨揭房屋（即系爭房屋）稅籍原納稅義務人為潘石銀，於85年4 月繼承由何貴鶯取得，再於85年5月贈與由謝天義取得，後由呂倩文於105年11月辦理繼承取得，迄今未再移轉」等語明確（見原審卷一第98頁）。又系爭房屋於85年5 月間起由謝天義及其繼承人即被上訴人居住使用迄今乙情，此為兩造所不爭執之事實，業如前述。可知，系爭房屋於85年5 月間起之納稅義務人及居住使用人均非上訴人，亦即上訴人於長達十餘年之期間均未曾收受系爭房屋之房屋稅單，未曾繳納房屋稅，且未曾居住使用系爭房屋，然其竟於十餘年後始主張其為系爭房屋之事實上處分權人云云，此不僅與上開客觀證據不符，更顯有違常情，從而，上訴人請求確認就系爭房屋有事實上處分權，難認可採。
(四)上訴人雖又主張其係將印章委請謝天義幫忙辦理戶籍變更，然謝天義竟偽造申請書及委任書而辦理印鑑證明，並辦理系爭房屋之稅籍移轉云云，惟觀諸上開申請書及委任書之內容（見台灣花蓮地方檢察署97年度他字第547 號卷第6、7頁），目的乃向花蓮縣鳳林鎮戶政事務所申請核給「印鑑證明」，換言之，上訴人前已向戶政事務所「親自」辦理「印鑑登記」，亦即上開印章為上訴人之印鑑章，核屬專屬性極高之物。又上訴人不否認自己有將上開印鑑章交付謝天義乙情，亦如前述。可知，上開專屬性極高之印鑑章本應由上訴人自己或所授與權限之人保管、使用，是為常態，上訴人既主張被謝天義盜用云云，是為變態事實，即應由上訴人負舉證之責任，然其迄今均未能舉證以實其說，實難憑採。況且，上訴人係於86年3 月19日始將戶籍自花蓮遷往高雄，有上訴人戶籍謄本附卷可查（見原審卷一第84頁），而謝天義持上訴人交付之印鑑章，以及根據上開申請書、委任書所辦理之印鑑證明，早於85年5 月間即辦理系爭房屋之稅籍變更登記，業如前述，可知，兩者前後之時間差距約1 年，若上訴人確係為了委託謝天義辦理戶籍變更而交付印鑑章，何以於辦理戶籍變更前1 年即將印鑑章交付予謝天義。進者，戶籍變更並不需提出印鑑章，且上訴人可直接在遷入地戶政事務所辦理登記，非不得自行辦理，何須將專屬性極高之個人印鑑章交付謝天義，且時間近1 年，從而，上訴人此部分之主張，難認可採。上訴人雖又主張辦理房屋稅籍變更須填具申請書為之，依民法第531 條規定，授與代理權應以文字為之，而上訴人未以文字授權謝天義辦理房屋稅籍變更云云，然民法第531 條規定乃指民事法律關係之要式行為，而非行政程序之申請文件，故上訴人上開主張，顯將兩者混淆，亦難認有理由。
(五)綜上所述，上訴人將個人專屬性極高之印鑑章交付謝天義，現雖主張謝天義盜用上訴人之印鑑章，辦理印鑑證明，而將系爭房屋辦理稅籍變更云云，然均未能舉證以實其說，揆諸最高法院之見解，上訴人請求確認其為系爭房屋之事實上處分權人，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 1 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 湯文章
法 官 沈培錚法 官 曹庭毓以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 1 日
書記官 黃鷹平