臺灣花蓮地方法院民事裁定 107年度他調訴字第1號原 告 陳文彬訴訟代理人 高逸軒律師上列原告與被告陳文傑間請求宣告調解無效事件，本院裁定如下：
主 文原告應於收受本裁定翌日起7日內補正兩造共有之「福建省福清市○○○○號樓第壹層○-○軸店屋」之房屋相關資料，及陳報兩造就該屋之應有部分比例各為何？及被告就該屋應有部分之價額（請提出最新市場交易價值證明）等資料，並依民事訴訟法第77條之9之規定陳報本件訴訟標的價額為何？及依民事訴訟法第77條之13規定規定計算及繳交本件裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以二個月租金之總額為準，不動產以二期租金之總額為準。民事訴訟法第77條之1第1項至第3項、第77條之9分別定有明文。又所謂交易價額，應以市價為準（最高法院106年度台抗字第1356號裁定意旨參照）。又原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。
二、經查，原告起訴主張其與被告於民國104年6月18日在花蓮縣花蓮市調解委員會調解成立之調解書有無效之情，並提起本件宣告調解無效之訴。又查上開調解書係就兩造間之「福建省福清市湖濱霞3號樓第壹層41-42軸店屋」房屋共有租金事件成立調解，性質上應屬租賃權涉訟，但原告並未提出任何有關上開房屋之兩造應有部分、最新市場交易價值及其他房屋相關資料供本院核定訴訟標的價額，並據以徵收裁判費，故本院無從核定本件訴訟標的價額，爰依上開規定，請原告於7日內補正如主文所示之資料，及依民事訴訟法第77條之13規定繳交裁判費，逾期未補正，即駁回原告本件訴訟。
三、裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
民事庭 法 官 鍾志雄以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
書記官 游意婷