臺灣花蓮地方法院民事判決 107年度原訴字第1號原 告 傅美華原 告 陳馨原 告 陳昱程共同訴訟代理人 歐翔宇律師(兼送達代收人)被 告 陳森源上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣桃園地方法院移轉管轄前來(106年度訴字第1356號)，本院於民國107年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付新臺幣捌拾伍萬元，及自民國107年5月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息予原告公同共有。
被告應將其所有坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地權利範圍2分之1移轉登記為原告公同共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣貳拾捌萬元供擔保後得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原僅由傅美華起訴，請求被告應給付新臺幣(下同)85萬元及法定遲延利息，嗣於民國106年9月20日追加陳馨、陳昱程(與傅美華均為陳光綠之繼承人)為原告，再於107年3月28日當庭追加請求被告應將其所有坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地權利範圍2分之1(下稱系爭土地)移轉登記為原告公同共有，並追加依民法第749條規定為請求，有原告書狀、筆錄可參(臺灣桃園地方法院〈下稱桃園地院〉106年度訴字第1356號卷2、19頁、本院卷13、23頁)。
經核原告前揭訴之追加，前後所依據者均為其主張陳光綠與被告間有借貸契約之事實，原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，請求之基礎事實同一，依據前述說明，原告所為訴之追加，應予准許。
三、原告主張：
(一)被告於91年9月30日向陳光綠借款85萬元，並約定由陳光綠以其所有系爭土地，向吉安鄉農會設定抵押貸款85萬元，其後應由被告自91年10月25日起至101年10月25日止(契約書誤繕為1001年)，按月向陳光綠清償本金及年息11,730元，雙方並簽訂有契約書。未料，被告迄今均未依約向陳光綠清償借款，且吉安鄉農會之貸款皆係由陳光綠陸續繳納，目前貸款已還清，也塗銷抵押權登記，被告從來沒有給付原告代繳的款項。陳光綠已於104年6月13日去世，原告為陳光綠之繼承人，依民法第474條第1項、第478條、第1148條第1項規定請求被告償還借款。依陳光綠與被告間之契約書，應由被告返還向吉安鄉農會之借款，然被告從未還款，皆係由陳光綠陸續返還貸款。如鈞院認無法自陳光綠與被告之契約書中確認伊二人有借貸契約，則陳光綠亦得按民法第749條規定受讓債權人吉安鄉農會之債權85萬元。
(二)重測前並無宜寧段1197-23地號，契約書所書之○○○鄉○○段○○○○○○○○號」應係誤寫，真正的意思應係重測前○○○鄉○○段○○○○○○○○號」(即系爭土地)，陳光綠既要拿自己之土地為被告做為物上保證人，則應該係指該筆土地。另經原告於地政電子謄本查詢系統申請○○○鄉○○段○○○○○○○○號」之電子謄本，結果顯示○○○鄉○○段1197-23地號」不存在。可見陳光綠與被告所約定之契約書中所寫○○○鄉○○段○○○○○○○○號等文字之真正意思係○○○鄉○○段○○○○○○○○號土地(即系爭土地)。契約書還約定如果被告未依約繳款，被告的持分土地應歸陳光綠，該筆土地上並無房屋，所以契約書上記載房屋也是贅詞，另外契約書末段記載由陳光綠代繳貸款，被告應將持分土地由陳光綠收回所有，這是懲罰性違約金的約定，被告為了擔保借款跟契約書末段的給付，有把土地權狀交給陳光綠作為擔保。爰依系爭契約書之約定、借貸、繼承及民法第749條規定請求。並聲明：1.被告應給付85萬元，及自107年1月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息予原告公同共有。2.被告應將其所有系爭土地移轉登記為原告公同共有。3.原告願供擔保請准宣告假執行。
四、被告並未於言詞辯論期日到場，亦未為何聲明或陳述。
五、本院之判斷：原告主張之事實，已據其提出與所述相符之繼承系統表、土地登記謄本、契約書、除戶謄本、戶籍謄本(附於桃園地院卷)、土地所有權狀、還款明細、放款利息清單、全國地政電子謄本查詢系統、土地登記謄本(本院卷
15、25至49、51頁)等為憑，而被告並未到場，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，復依上開證物，應認原告之主張為真實。經核原告所提出之契約書內容略為「陳光綠將土地相對人(即陳森源)各持分2分之1，申請向吉安鄉農會抵押貸款85萬元，經審核准予核定，並將於91年10月25日起至101年10月25日止每月還本金利息11,730元，由乙方(陳森源)負擔償還，相對人(陳森源)如未依約付款，餘款由甲方(陳光綠)代繳至期滿止，乙方(陳森源)所承持分2分之1土地所有由甲方(陳光綠)歸所有收回之權利。」(桃院地院卷7頁)，再參原告所提事證，其確已代償吉安鄉農會之貸款完畢，故原告依前開契約約定及繼承之法律關係為請求，自屬有據。再原告請求85萬元之法定遲延利息，依民法第229條第1項規定，應自起訴送達書狀繕本翌日起算，而被告並未居住於其戶籍址，其應為送達處所不明，經本院於107年4月19日公告為公示送達(本院卷55頁)，依民事訴訟法第152條規定，經20日發生效力，故遲延利息應自該公告發生效力之翌日即107年5月10日起算。
六、從而，原告依契約約定及繼承之法律關係，請求被告給付如
主文第1、2項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保以代釋明請准宣告假執行，就主文第1項部分經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，至於主文第2項部分其性質不適於假執行，此部分假執行之聲請應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 7 月 20 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 7 月 20 日
書記官 洪妍汝