臺灣花蓮地方法院民事判決 107年度原訴字第31號原 告 陳文仔訴訟代理人 許正次律師(法扶律師)被 告 鄭詩楹訴訟代理人 簡燦賢律師（兼送達代收人）
林怡君律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國108年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地於民國103年11月19日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，將前開土地回復登記為原告所有。
訴訟費用由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告為姑姪關係，被告在民國101年8月20日帶同原告前往花蓮縣吉安鄉戶政事務所申請變更印鑑登記，隨後被告即以代為保管防免遺失為由，收執原告之印鑑章。103年下半年間，原告考量自身健康不佳，為預先規劃身後事，有意將名下坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地權利範圍全部(下稱系爭土地)移轉登記為長子林明秀所有，乃將此事委託被告代為辦理。詎被告卻利用原告不識字、不諳國語之狀態，先於103年10月9日將原告帶往花蓮縣吉安鄉戶政事務所申請印鑑證明，後向原告索取系爭土地權狀及身分證影本，將前揭移轉登記所需之物(即原告印鑑章、印鑑證明、身分證明、所有權狀)交由洪雪娥地政士，囑以買賣為原因將系爭土地移轉登記至被告名下。103年11月11日，洪地政士以原告為義務人、被告為權利人製作買賣契約(公契，契價新臺幣1,328,000元)，於103年11月17日向花蓮縣地方稅務局申報土地增值稅120,445元，同日向花蓮地政事務所送件；經花蓮地政事務所審查後，於103年11月19日以買賣為原因將系爭土地移轉登記為被告所有並發給權狀。被告於取得權狀後，向原告稱已依原告意思辦妥土地移轉登記，並將權狀交予原告。107年初，有建商意欲在系爭土地周圍開發建案，為調整土地經界而拜訪原告，原告使長女林秀女協助瞭解界址調整及換地事宜，而將系爭土地所有權狀交付林秀女，林秀女因而察覺系爭土地已被過戶至被告名下，並將此事告知原告，原告始知系爭土地遭被告擅自過戶情事。基上，原告並無將系爭土地移轉登記為被告所有之意思，被告擅自將系爭土地所有權移轉登記至自己名下，該行為不發生所有權移轉效力。為此，原告依民法第184條第1項前段、第767條第1項中段規定，請求被告將系爭土地之所有權移轉登記塗銷，回復登記為原告所有。兩造已經達成共識，被告同意原告本件請求，並私下簽訂和解契約書。對於被告因過失侵害原告財產權，導致系爭土地所有權誤為移轉登記之事，在被告同意返還並完成塗銷登記後，原告同意不予追究。既然被告對訴訟標的為認諾，鈞院本應基於被告認諾為被告敗訴之判決，此部分被告應負擔訴訟費用，惟原告同意全部負擔本件訴訟費用。系爭土地之移轉既然並無基礎法律關係，被告應塗銷所有權移轉登記後，將系爭土地返還原告，必須經由法院的判決，才能確認前揭法律關係之始末，故雖然雙方在訴訟外已達成和解，惟基於稅負之考量必須經由法院之判決，始能避免不必要之土地交易稅負，故請鈞院以判決之形式確保原告之權益。並聲明：如主文第1項所示；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，並補充：兩造確已達成共識，也簽訂私下和解契約書，被告同意將系爭土地所有權移轉登記塗銷，回復登記為原告所有。對於原告訴訟標的法律關係部分，就事實部分原告已經於和解書中承認係屬誤會，就原告主張之法律適用部分被告沒有意見。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決；本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行。民事訴訟法第384條、第389條第1項第1款定有明文。原告主張之事實，已據其提出印鑑變更登記申請書、土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、土地增值稅繳款書、所有權狀、印鑑證明、存摺、公證書、吉安鄉農會交易明細表、地籍圖謄本、照片、土地登記謄本等為憑(卷9至33、42頁)，被告於言詞辯論時對原告關於訴訟標的之主張為認諾(卷56頁)，依據前述說明，應認原告主張之事實為真實，並應為被告敗訴之判決，及依職權宣告假執行。從而，原告依民法第184條第1項前段、第767條第1項規定請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依職權宣告假執行。又訴訟費用本應由敗訴之當事人負擔(民事訴訟法第78條規定參照)，然原告表明願意負擔全部之訴訟費用(卷56頁反面)，本院依此為訴訟費用負擔之諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
書記官 洪妍汝