臺灣花蓮地方法院民事判決 107年度原訴字第40號原 告 林香鳳兼訴訟代理人 陳啓富被 告 葉珮如訴訟代理人 陳芝蓉律師(法扶律師)上列當事人間因過失傷害案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來(107年度原交簡附民字第4號)，本院於民國108年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告陳啓富新臺幣(下同)53,122元。
被告應給付原告林香鳳32,722元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔4分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以53,122元為原告陳啓富預供擔保，以32,722元為原告林香鳳預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款有明定。
陳啓富原提起刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害新臺幣(下同)1,074,053元，經本院刑事庭裁定移送至民事庭後，陳啓富變更請求金額為493,370元，林香鳳並追加為原告請求被告賠償401,815元，有起訴狀可參(本院107年度花原交簡附民字第4號卷1頁、卷89、103頁)，被告就原告所為訴之變更追加表示同意(卷119頁筆錄參照)，是原告所為訴之變更追加，應予准許。
二、原告訴之聲明：被告應給付陳啓富493,370元，給付林香鳳401,815元。主張則以：車禍事故之事實如臺灣花蓮地方檢察署106年度偵字第4802號起訴書所載。事故發生時陳啓富低速經花蓮縣○○鄉○○○街與明義五街交岔路口時，車輛已過半後，卻被被告車輛從右側方高速攔腰衝撞，被告車輛車頭全毀，兩個安全氣囊皆已爆開，事發現場完全無剎車痕跡，被告完全沒踩剎車，將原告車輛撞至電線桿才停止，原告車輛被撞到面目全非如同廢鐵，原告唯一謀生工具也無修復可能，原告是被撞之人，被告卻說原告撞擊被告，與事實不符。事發後兩日，原告到太昌派出所請警員幫忙請拖吊車把廢車吊走時，警員當場告知原告，被告車速太快，請原告不用太擔心，但是經過調解委員會時，調解人員卻說陳啓富是最大主因，陳啓富頭破血流縫了7針，手腕與前臂挫傷，頭部撕裂傷，左腳上下樓梯使不上力，慣用手右手因傷出力不便，乘客林香鳳後背部肌肉痠痛，因肋骨傷勢連帶影響呼吸不順，被告在調解時毫無悔意態度傲慢，令人難以接受。原告領有殘障手冊。爰依侵權行為之法律關係請求。
1.陳啓富請求賠償493,370元，項目如下：┌───────┬──────────────────────────┐│項目金額 │原告之主張 │├───────┼──────────────────────────┤│醫療費用665元 │陳啓富因車禍於106年4月24日前往花蓮慈濟醫院急診就醫，││ │其右側頭皮撕裂傷、右手腕及前臂鈍挫傷，支出醫療費用 ││ │417元，106年4月27日及106年5月2日前往花蓮慈濟醫院複診││ │支出45元及171元 │├───────┴──────────────────────────┤│診斷證明書費150元 │├───────┬──────────────────────────┤│拖車費2,000元 │4月24日、4月26日兩趟拖車費用各1,000元。 │├───────┼──────────────────────────┤│購買二手車 │因為車子被撞壞不能修理，車修理費用要四、五十萬元，所││90,555元 │以買台中古車。買主登記為林香鳳的名字，實際上是陳啓富││ │買的，小孩拿錢給陳啓富買的。 │├───────┼──────────────────────────┤│精神慰撫金40萬│陳啓富的學歷是小學畢業，原告夫妻本來生活簡單樸實，家││元 │裡種點蔬菜，陳啓富、林香鳳各領取老人年金3,816元、 ││ │4,326元，定期還需回臺北複診，兩人收入8,000元不夠生活││ │開銷，所以有在花蓮郵局內擺攤賣鞋子討生活，現下因為車││ │禍陳啓富手使不上力，夾菜無力，無法提重物，原在郵局擺││ │攤定點還能謀生，但是需換地點擺攤時無法搬重物，導致後││ │來無法外出擺攤，因此有大批貨物囤積在家無法售出賺取生││ │活費，因發生此車禍造成原告精神相當痛苦，晚上都因此事││ │無法入眠，造成生活混亂，還要照顧家中病妻，請求精神慰││ │撫金40萬元。 │└───────┴──────────────────────────┘
2.林香鳳請求賠償401,815元，項目如下：┌───────┬──────────────────────────┐│醫療費用665元 │林香鳳因車禍於106年4月24日前往花蓮慈濟醫院急診就醫，││ │其右側第5肋骨閉鎖性骨折，支出醫療費用405元，106年4月││ │27日及5月4日前往花蓮慈濟醫院複診支出66元、194元。 │├───────┴──────────────────────────┤│診斷證明書費150元 │├───────┬──────────────────────────┤│醫療用品1000元│4月27日、6月2日購買2條肋骨支撐帶替換。 │├───────┼──────────────────────────┤│精神慰撫金40萬│我因車禍受有右側第5肋骨閉鎖性骨折之傷害，因年紀大了 ││元 │，復原較慢需長期穿戴肋骨支撐帶，夜晚需服止痛藥才能入││ │睡，我本身就有長期四十多年精神方面障礙，需長期服用藥││ │物，但被被告高速衝撞發生此事之後，經常於睡夢中驚醒，││ │長期精神壓力過大，生理心理兩方面影響甚鉅，痛苦不堪，││ │快兩年間飽受精神折磨，皆由丈夫陳啓富照顧，頓失經濟來││ │源，精神狀況每下愈況，造成精神相當痛苦，請求精神慰撫││ │金40萬元。 │└───────┴──────────────────────────┘
三、被告答辯聲明：原告之訴駁回。答辯理由則以：
(一)系爭車禍係因陳啓富平日以車輛載運擺攤貨品，係從事業務之人，其於民國106年4月24日上午8時9分許，駕駛車號00-0000號自小客貨車，附載乘客林秀鳳，沿花蓮縣○○鄉○○○街由西往東方向直行，途經明仁三街與明義五街交岔路口時，本應注意汽車行經無號誌交岔路口時，應減速慢行，左方車應暫停讓右方車先行及保持安全距離，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間自然光線、視距良好無障礙物，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，而未注意右方來車安全距離，亦未暫停讓右方車先行，適被告駕駛車號000-0000號自用小客車，沿花蓮縣○○鄉○○○街由南往北行駛，遭陳啓富撞擊，使被告受有右側膝部挫傷及其他等傷害，且依照交通部公路總局花東地區交通事故鑑定會鑑定報告:「鑑定意見：一、陳啓富駕駛自用小客貨車行經無號誌之交岔路口時，未於進入路口前先行注意右方來車安全距離，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。」，顯見陳啓富為肇事主因，係因陳啓富而造成被告之損害。被告就讀五專還是學生，在飲料店打工。
(二)原告請求各項目之意見如下：┌───────┬──────────────────────────┐│項目 │被告答辯理由 │├───────┼──────────────────────────┤│醫療費用 │車禍係因陳啓富之行為所造成，不應由被告負擔全部之醫療││ │費用。對陳啓富、林香鳳醫療費用請求不爭執。 │├───────┼──────────────────────────┤│診斷證明書費 │對陳啓富、林香鳳診斷證明書費各140元不爭執。 │├───────┼──────────────────────────┤│陳啓富請求拖車│陳啓富造成車禍並自行委託民間救援拖吊，其費用應由陳啓││費 │富自行負責，豈可要求被告分擔。 │├───────┼──────────────────────────┤│陳啓富購買二手│原告提出由林秀鳳購買T2-3082號之自用小客貨車之汽車過 ││車費用 │戶登記書，惟由林秀鳳購買其他車輛，與本件車禍有何因果││ │關係？且依照該T2-3082號汽車燃料費繳納通知書上之記載 ││ │，姓名為「潘傳林」，與上揭汽車過戶登記書上所載之原車││ │主姓名為「王廣霖」，並非同一人，究竟原告係向誰買車、││ │買賣價金之依據為何厥未說明，亦與本件車禍並無關係，自││ │不足採。本件是屬於過失傷害的附帶民事賠償而不及於毀損││ │，況陳啓富未釋明支出之相關費用與本件有何因果關係。 │├───────┼──────────────────────────┤│林香鳳醫療用品│林香鳳提出醫療用品發票有一張完全看不出來，是空白的。││費用 │對於500元估價單的部分肋骨支撐帶不爭執。 │├───────┼──────────────────────────┤│精神慰撫金 │本件車禍事故之肇事主因為陳啓富，且陳啓富從不認為自己││ │有何過失，反而轉頭苛責被告，被告實感無奈，原告何得主││ │張其等精神受有損害，原告主張被告理直氣壯等並非屬實，││ │實係陳啓富為車禍之肇事主因，卻一再主張高額之賠償金額││ │，完全否認自身之過失，反向被告請求精神慰撫金，自無理││ │由，且原告並未提出任何證據證明受有此項損害，自應不予││ │准許。 │└───────┴──────────────────────────┘
四、本院之判斷：
(一)陳啓富平日以車輛載運擺攤貨品為從事業務之人，其於106年4月24日上午8時9分許，駕駛車號00-0000號自小客貨車，附載乘客林香鳳，沿花蓮縣○○鄉○○○街由西往東方向直行，途經明仁三街與明義五街交岔路口時，本應注意汽車行經無號誌交岔路口時，應減速慢行，左方車應暫停讓右方車先行及保持安全距離，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間自然光線、視距良好無障礙物，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，而未注意右方來車安全距離，亦未暫停讓右方車先行，適被告駕駛車號000-0000自用小客車，沿花蓮縣○○鄉○○○街由南往北行駛，亦未注意應減速慢行，充分注意來車之規定，貿然前行，雙方遂閃避不及而發生擦撞，造成陳啓富受有右側頭皮撕裂傷、右手腕及前臂鈍挫傷，林香鳳受有右側第5肋骨閉鎖性骨折，被告受有右側膝部挫傷傷害等情，有陳啓富、被告涉犯過失傷害案件之刑事卷宗(107年度花原交簡字第422號)內所附筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、診斷證明書、現場照片等可參，應堪信為真實。本件車禍事故，係因被告行經無號誌之交岔路口，疏未充分注意車前狀況且未減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然前行，而在交岔路口內以車頭撞擊陳啓富所駕車輛之右側車身，再持續往前推致陳啓富所駕車輛左側車身撞擊電線桿，兩側車身車體均受損，且致原告受傷，被告顯有過失，且與原告車損及所受傷害間有相當因果關係，應堪認定；而陳啓富行經無號誌之交岔路口，未於進入路口前先行注意右方來車安全距離，左方車未暫停讓右方車先行，亦與有過失。(交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑定會花東區0000000案鑑定意見書、交通部公路總局覆議意見亦同此認定，卷29、
35、36、61、62頁)。本院斟酌上開情形、雙方過失情節綜合所有證據，認被告、陳啓富對車禍之發生應各負百分之40、百分之60之過失責任。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之金額審酌如下：
┌───────┬──────────────────────────┐│項目 │本院准駁之理由 │├───────┼──────────────────────────┤│醫療費用 │被告就此不爭執(卷119頁反面)，故原告請求醫療費用各665││ │元應予准許。 │├───────┼──────────────────────────┤│診斷證明書費 │原告提出之醫療費用收據記載證明書費140元(卷97頁上方、││ │109頁)，為被告所不爭(卷119頁反面)，故原告請求診斷證 ││ │明書費各140元應予准許。 │├───────┼──────────────────────────┤│拖車費 │陳啓富之車輛因車禍受損無法使用，而需雇用拖吊車拖吊，││ │支出拖吊費2,000元，有現場照片、收據可參(卷92至94、 ││ │101頁)，核屬因本件事故所受之損害，且為必要支出，得為││ │請求。 │├───────┼──────────────────────────┤│購買二手車 │按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之││ │價額，民法第196條定有明文，而所謂賠償物被毀損所減少 ││ │之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限(最高 ││ │法院77年度第9次民事庭會議決議(一)可資參照)。陳啓富之││ │車輛因事故受損無法使用而受有損害，然其因該車修理費過││ │高而未修理，另購買車號00-0000號中古車使用，支出買賣 ││ │價金77,000元，牌照稅7,292元，燃料稅4,013元，驗車過戶││ │費1,800元，保險過戶差價250元，行照費200元，合計 ││ │90,555元等情，提出繳款書、收據、買賣明細、汽車過戶登││ │記書、汽車買賣合約等為據(卷98至100、102頁)，固堪認屬││ │實。惟陳啓富出資購買中古車所支出之費用，不能做為不能││ │3G-2783號車損害額之認定依據，仍應以車號00-0000號車因││ │毀損所減少之價額為得請求之金額。然原告就此，並未能提││ │出損害證明，按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或││ │證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定││ │其數額，為民事訴訟法第222條第2項所明定。本院審酌車號││ │3G-2783號自用小客貨車為慶眾廠牌，89年5月出廠，排氣量││ │1968CC之車，自該車出廠日至車禍發生日使用期間為17年，││ │車輛殘值不高等一切情況，認該車因毀損所減少之價額為5 ││ │萬元。 │├───────┼──────────────────────────┤│醫療用品 │林香鳳因車禍受有骨折之傷害，支出肋骨支撐帶費用1,000 ││ │元，有統一發票、估價單為憑(卷105頁)，為其因傷增加生 ││ │活上需要之支出，得向被告請求。被告以統一發票內容不明││ │為辯，難認有理。 │├───────┼──────────────────────────┤│精神慰撫金 │按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為││ │必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可││ │斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之││ │數額(最高法院51年台上字第223號判例意旨參照)。原告因 ││ │被告上開過失傷害行為導致受有前述傷害，精神上自受有相││ │當之痛苦。爰審酌陳啓富為小學畢業之學歷，與林香鳳一起││ │在擺攤賣鞋，每月收入不固定，陳啓富名下有土地、汽車；││ │被告為學生，在飲料店打工，名下無財產(以上為兩造所自 ││ │承，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，卷20至22│ ││ │頁)，暨兩造之身分、地位、收入、被告之過失程度、原告 ││ │所受傷害、精神上痛苦的程度等一切情狀，認陳啓富、林香││ │鳳請求精神慰撫金各8萬元為適當。 │└───────┴──────────────────────────┘
則原告所受損害額為：陳啓富132,805元(醫療費665元＋證明書費140元＋拖車費2000元＋車損5萬元＋精神慰撫金8萬元＝132805元)；林香鳳81,805元(醫療費665元＋證明書費140元＋醫療用品1000元＋精神慰撫金8萬元＝81805元)。
(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1、3項定有明文。陳啓富對於車禍之發生與有過失，應負擔百分之60過失責任，既如前述，陳啓富駕車為林香鳳之使用人，準用與有過失法則。本院依上開過失比例，減輕被告之賠償金額後，被告應給付陳啓富53,122元(000000×40％＝53122)，給付林香鳳32,722元(81805×40％＝32722)
五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行，及依民事訴訟法第392條第2項規定為被告得供擔保免為假執行之諭知，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
書記官 洪妍汝