臺灣花蓮地方法院民事判決 107年度原訴字第6號原 告 駱昌青被 告 瑟羚‧基仰訴訟代理人 林武順律師上列當事人間因妨害家庭案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（106年度原附民字第53號），本院於民國107年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國107年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔五分一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告明知羅悅慈為原告之妻，為有配偶關係之人，竟仍基於相姦之犯意，於105年4月8日某時、同年4月13日起至5月18日止，與羅悅慈於花蓮縣○○鎮○○路○○○號租處，以2天1次之頻率，有18次之通姦、相姦行為，破壞原告家庭婚姻圓滿，造成原告精神受有極大痛苦，自得向被告請求非財產上損害。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。被告不否認與原告之妻羅悅慈發生性關係，惟因被告經濟困難，原告請求金額過鉅等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項及第195條第3項分別定有明文。身分法益與人格法益同屬非財產法益，故民法第195條第3項增訂身分法益被侵害，亦可請求非財產上之損害賠償。鑑於父母子女或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，明定『不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障，例如未成年子女被人擄掠時，父母之監護權被侵害所受精神上之痛苦；配偶之一方通姦或被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是（民法第195條第3項規定之立法理由參照）。
（二）原告主張之事實，業經被告自認，被告並因該事實經法院判處有期徒刑2月，如易科罰金以新台幣1,000元折算壹日，有本院106年度原簡字第135號刑事判決在卷可稽，原告主張之事實，堪信為真實。
（三）按慰撫金賠償核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查被告明知原告之妻羅悅慈為有夫之婦，仍與之相姦，被告已構成侵權行為，本院斟酌原告為大學畢業，之前從事倉管業務，月入約28,000元，目前從事保險業務，收入不固定，名下僅有汽車一輛，並無不動產，及被告為高職畢業，以打零工為生，名下僅有汽車一輛，並無不動產，經濟狀況不佳等一切情形，認被告賠償原告非財產上之損害20萬元，應屬適當，逾此金額之請求則無理由，不予准許。
（四）綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償請求權，訴請被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即107年1月31日起）至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
三、本件所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，原告勝訴部分應依職權宣告假執行；其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，不予准許。另本件為刑事附帶民事訴訟移送前來事件，原告並未繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 湯文章上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
法院書記官 張雅雯