臺灣花蓮地方法院民事裁定 107年度小上字第17號上 訴 人 蔡明吉被 上訴 人 鄭敦宇上列當事人間請求返還律師費事件，上訴人對於民國107年9月20日本院花蓮簡易庭107年度花小字第356號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，觀諸同法第436條之25規定甚明。亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年台上字第314號判例參照）。次按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之，原審法院未駁回時，第二審法院亦得認其上訴不合法，以裁定駁回之，此觀同法第436條之32第2項準用同法471條第1項、第444條第1項規定至明。
二、查本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，並為上訴人敗訴之判決，上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，提起上訴。上訴理由略以：被上訴人既已窺知案情全貌，當誠實分析利害，並以律師角度提供專業意見，由伊決定是否承擔未來可能之敗訴風險，而非口頭表示研判為信託關係，卻以不當得利請求權為主張，身為律師之被上訴人應該為伊之利益做有效之考量及預防。權利之行使及不行使均有其時效問題，身為專職律師之被上訴人應本於法律專業知識，坦誠告知伊任何可能之結果，而非誤導伊做錯誤之判斷與期待云云。
三、經查，綜觀上訴人提出之上訴理由，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認上訴人已合法表明原審判決違背法令之具體內容，揆諸首揭說明，本院毋庸命其補正，即得逕認其上訴為不合法，而以裁定駁回其上訴。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 林恒祺法 官 鍾志雄法 官 李可文以上正本證明係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
書 記 官 劉昆鑫