臺灣花蓮地方法院民事判決 107年度訴字第278號原 告 黃映閩訴訟代理人 邱一偉律師（法扶律師）複 代理人 萬鴻均律師被 告 沈志盛上列當事人間因傷害致重傷刑事案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以107年度附民字第43號裁定移送前來，本院於民國108年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬肆仟柒佰伍拾捌元，及自民國107年5月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元，為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造素不相識，被告於民國106年11月16日14時許，在花蓮縣○○鎮○○街○號斜對面菜攤前，因故向菜攤一名真實姓名年籍不詳之女子借錢，原告在旁聽聞遂出言阻止該名女子出借，被告心生不滿，毆打原告致其左眼眼球破裂毀敗，送往醫院進行手術治療，將左眼眼球內容物刨除並植入人工義眼球。原告因遭被告毆打受有左眼眼球破裂毀敗，並將左眼眼球內容物刨除植入人工義眼球之重傷害，該重傷害之結果與被告故意傷害行為間具有相當因果關係。原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。原告因此支出醫療費新臺幣（下同）8萬6,216元、就醫車資2,668元。另原告遭被告毆打失明前，原在醫院擔任照服員工作，月薪約4萬元，失明後無法再從事工作，原告係00年0月00日生，於事發時年齡為61歲又7個月，距65歲退休前，尚可工作4年5個月，因此受有損失212萬元。又原告事發前身體健康，生活工作均正常，無端遭被告毆打致左眼眼球破裂，無法治癒而須植入人工義眼球，致左眼終身失明，生活一夕變調，故向被告請求精神慰撫金200萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段規定，向被告請求上開損害。並聲明：㈠被告應給付原告420萬8,884元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告請求醫療費8萬6,216元、就醫車資2,668元部分，伊均不爭執。但原告請求工作損失212萬元部分，伊僅願賠償原告住院期間工作損失，出院後原告應該就有收入。另原告請求精神慰撫金200萬元過高等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、經查，被告於106年11月16日14時許，在花蓮縣○○鎮○○街○號斜對面菜攤前，因故向菜攤1名真實姓名年籍不詳之女子借錢，原告在旁聽聞出言阻止，被告因而心生不滿，客觀上應能預見原告當時手扶機車，如踢踹、毆打使原告往機車方向跌倒，將可能導致原告眼部受到撞擊，而造成眼部之重傷害結果，惟主觀上並未預見該重傷害結果之情形下，仍基於傷害之犯意，以腳踢踹原告腿部，並出拳毆打原告胸部，致原告跌倒後眼部受重擊而左眼眼球破裂，經送往佛教慈濟醫院財團法人花蓮慈濟醫院進行手術治療，將左眼眼球內容物刨除並植入人工義眼球之事實，有診斷證明書在卷可稽（見警卷第15頁），復為兩造所不爭執。而被告因上開傷害原告之行為，經本院刑事庭以107年度訴字第64號判決認被告犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑3年2月，經臺灣花蓮地方檢察署提起上訴後，經臺灣高等法院花蓮分院刑事庭認檢察官上訴有理由，撤銷原判決，亦認被告犯傷害致人重傷罪，惟改判有期徒刑3年8月等情，有上開判決為證（見附民卷第47-49頁、本院卷第46-49頁），復經本院調閱該案刑事卷宗核閱屬實。從而，因被告上開故意傷害原告之行為，致原告受有左眼眼球破裂之傷害，而必須將左眼眼球內容物刨除並植入人工義眼球之事實，自堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又另不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。
被告上開故意傷害行為，致原告跌倒後眼部受重擊而左眼眼球破裂，必須植入人工義眼球，已不法侵害原告之權利，自屬侵權行為，且被告故意不法行為與原告所受傷勢間，顯有相當因果關係，被告自應就原告因此所受之損害負賠償責任。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其等所受損害，洵屬有據。茲將原告請求賠償之項目及金額析述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其支出醫療費用8萬6,216元部分，業據提出診斷證明書、醫療費用收據、義眼工作坊免用統一發票收據為證（見附民卷第9-26頁），且為被告所不爭執（見本院卷第44頁），堪信為真，應屬有據。
⒉就醫交通費用部分：
原告主張其支出就醫交通費用2,668元，亦提出車票為憑（見附民卷第27-30頁），且為被告不爭執（見本院卷第44頁），堪信實在，亦屬有據。
⒊喪失及減少勞動能力之損失部分：
原告主張因被告之行為致其無法工作，依其受傷前每月月薪約4萬元計算，原告至65歲退休前，共損失212萬元等語。惟按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素。被告上開行為造成原告左眼眼球破裂毀敗、送醫後將左眼眼球內容物刨除並植入人工義眼球，已認定如前，原告左眼視力固受到影響，但其餘身體機能並不因此受損，應未達終身均無法工作之程度。查原告所受傷勢為左眼球摘除之重傷害，其減損程度已達「一目失明」。參酌勞動部依勞工保險條例第54條之1第1項規定所訂定之勞工保險失能給付標準第3條附表，一目失明者，失能等級8，給付標準360日；相較失能等級1，給付標準1200日，依比率計算，原告減損勞動能力比例應以30％計算（計算式：360/1200＝30％），始屬合理。原告固主張其每月薪資約4萬元，惟未能舉證以實其說，本院審酌行政院所核定勞工最低基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，應以此作為計算勞動能力減損之客觀合理標準，是本件原告勞動力應依106年最低基本工資2萬1,009元為計算基礎。本件原告為00年0月00日生，是原告自106年11月16日起至其65歲強制退休年齡之110年3月22日止，共3年4月6日，依前述每月最低基本工資、原告減損勞動能力比例30％計算（計算式：21,009×30％≒6,303），按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計原告工作減損之金額金額為23萬4,718元【計算式為：6,303×37.00000000+(6,303×
0.2)×(37.00000000-00.00000000)=234,718.000000000。其中37.00000000為月別單利(5/12)%第40月霍夫曼累計係數，37.00000000為月別單利(5/12)%第41月霍夫曼累計係數，
0.2為未滿一月部分折算月數之比例(6/30=0.2)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告稱其無法再工作云云，尚難憑採，惟原告之勞動能力確因本件事故受到減損，依前揭說明，原告請求勞動能力減損部分在23萬4,718元範圍為有理由，應予准許，逾此部分請求，則乏所據，應予駁回。
⒋精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌被告僅因向他人借款遭原告阻止，即心生不滿、踹打原告，因此造成原告左眼球破裂，需將左眼球內容物刨除並植入人工義眼球之傷害，原告所受傷害非輕，當遭受精神上相當之痛苦，其請求精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告高中畢業，未婚，經濟狀況勉持，目前已無工作，106年所得總額為2萬6,154元，名下有投資5筆；被告國中肄業，打零工為業，從事資源回收，月收入約1萬元，需扶養母親，經濟狀況貧寒，106年度所得總額為0元，名下無財產等情，業經兩造陳明在卷（見本院卷第21頁、刑卷第89頁），並有稅務電子閘門所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第16-18頁）。爰斟酌原告受害程度及兩造之身分、地位、經濟能力等情，認原告請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金70萬元，為適當，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
⒌綜上，原告本件所受損害應為102萬3,602元。
㈢、按因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人，得申請犯罪被害補償金；國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯罪被害人保護法第4條第1項、第12條第1項分有明定。依上開規定，犯罪被害人遺屬，已受領犯罪被害補償金者，其於受領金額範圍內之損害已受填補，就該部分損害，即由國家取得對加害人之求償權，故在計算加害人應給付之損害賠償金額時，即應將被害人遺屬已受領之犯罪被害補償金予以扣除。經查，原告因本件事故已受領犯罪被害補償金40萬8,844元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第37頁、44頁反面），揆諸前開規定與說明，原告對被告於上述金額內之損害賠償請求權即依法移轉予國家，而不得再對被告請求賠償。是扣除上開補償金後，原告得對被告請求之金額為61萬4,758元【計算式：1,023,602－408,844＝614,758元】。
㈣、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付61萬4,758元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年5月14日（見附民卷第33、34頁送達回證）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保併准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
民事庭 審判長法 官 林恒祺
法 官 沈培錚法 官 簡廷涓上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
書記官 李如茵