臺灣花蓮地方法院民事判決 107年度訴字第321號原 告 李昱賢被 告 蘇文輝上列當事人間因被告妨害名譽案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來(107年度附民字第81號)，本院於民國108年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參佰元，及自民國107年8月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張之事實如附件一書狀所載。補充：被告對我公然侮辱，侵害我的人格及名譽權，我要請求精神賠償新臺幣(下同) 20萬元，並要求被告登報道歉。刑事二審判決已經定讞，我主張被告的侵權行為事實如刑事判決犯罪事實欄所載，刑事第一、二審判決的犯罪事實都相同。我是高中二年級肄業，之前為水電工程負責人。我民國98年5月21日因妨害自由等案件開始入監服刑，刑期19年。爰依侵權行為之法律關係請求。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自鈞院107年度易字第286號刑事判決之日即107年8月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告應於宣判之日起3週內在蘋果日報、中國時報、自由時報頭版刊登達百字以上之道歉啟事(內容如附件一107年8月14日書狀所載道歉啟事)3日並負擔刊登費用；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯理由如附件二書狀所載。補充：我是國中畢業，之前在臺北跟我舅舅做油漆工作，我因為竊盜、詐欺入獄服刑，從100年開始服刑，刑期12年。鈞院107年度易字第286號刑事判決不實，證人已經在地檢署證述說案發時坐在當事人身邊，沒有聽到我罵原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決請准免予宣告假執行。
三、本院之判斷：
(一)兩造均為法務部矯正署花蓮監獄(下稱花蓮監獄)之受刑人，，因細故迭有糾紛，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，於106年10月3日上午8時許，在花蓮監獄之多數人得共見共聞之戒護管制區口，利用雙方等待提解出庭時間，於走道上隔著原告所在候傳室之鐵窗，公然對原告辱罵「李昱賢，我咧幹你老母，敢做不敢當」之穢語，足以貶損原告之人格及名譽等情，有被告涉犯妨害名譽案件之刑事卷宗(107年度易字第286號)所附兩造筆錄、證人張加瑋之證述為憑，被告亦因犯公然侮辱罪，經判處拘役10日，得易科罰金確定(卷5至7頁，並經本院查閱臺灣高等法院花蓮分院107年度上易字第115號刑事判決無誤)，是上開事實堪信屬實。被告空言否認，自難採信。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之(最高法院90年台上字第646號判例意旨參照)。被告辱罵原告，足以貶損原告之社會評價，依據前述說明，原告得請求賠償。再按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之(最高法院47年度台上字第1221號判例參照)。又所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言(最高法院86年度台上字第3706號判決意旨參照)。審酌兩造現均於花蓮監獄服刑，原告為高中肄業，之前為水電工程行負責人，於98年間因妨害性自主等案件入監服刑(本院98年度訴字第295號刑事判決)，刑期19年；被告為國中畢業，原在臺北從事油漆工作，因竊盜、詐欺於100年開始入獄服刑，刑期12年(以上為兩造於卷67頁筆錄所自承，並經本院查閱判決資料得知)，暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告不法侵害情節、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以300元為適當。原告另請求被告刊登道歉啟事云云，考量被告辱罵原告之言語，僅係抽象謾罵之用語，且兩造均為花蓮監獄之受刑人並有發生諸多糾紛及訴訟，應為眾所皆知之事，發生侵權行為之場所亦於花蓮監獄內，原告名譽權受損程度誠屬輕微，於報紙刊登道歉啟事，與原告所受損害程度並不相當，顯非屬回復名譽之適當處分，不應准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求如主文第1項所示(原告起訴狀繕本送達被告翌日為107年7月24日，107年度附民字第81號卷8頁，而原告請求遲延利息自刑事一審判決日即107年8月22日起算)，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額為得免為假執行之諭知，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已無依據，應併予駁回。本件為附帶民事訴訟裁定移送本院民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，故訴訟費用之支出為零，爰不為訴訟費用分擔之諭知，併予敘明。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 洪妍汝