臺灣花蓮地方法院民事裁定 108年度續字第1號請 求 人即 被 告 施學勳相 對 人即 原 告 黃昆烈上列當事人間請求履行契約事件（原案號為本院105年度訴字第200號），被告於和解成立後，請求繼續審判，本院裁定如下：
主 文請求駁回。
請求費用由請求人負擔。
理 由
一、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第2項固有明文，惟繼續審判之請求，須於和解成立或知悉有無效或得撤銷之原因後30日之不變期間內為之，且繼續審判之請求不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第380條第4項準用同法第500條第1項、第2項、第502條第1項亦有明文。又所謂知悉和解有無效或得撤銷之原因，乃指知悉無效或得撤銷之原因、事實，而非知悉無效或得撤銷該法律效果，且請求繼續審判之當事人，主張其知悉請求原因在後者，應於請求繼續審判狀中提出其遵守上開不變期間之證據，亦即應就其知悉在後之事實負舉證責任。又當事人請求繼續審判，應依民事訴訟法第380條第4項準用第501條第1項第4款規定表明請求繼續審判之原因，此為必須具備之程式，如未表明請求繼續審判之原因者，無庸命其補正（最高法院60年台抗字第538號、70年度台再字第35號判例意旨參照）。
二、本件請求人請求意旨略以：請求人與相對人間就本院105年度訴字第200號履行契約事件，於民國105年11月15日在本院成立訴訟上和解。但因國有財產局（已改制為國有財產署，下稱國產署）規定國有土地承租權轉讓需三親等以內之人才可以辦理移轉，請求人於107年11月15日才知悉上開規定，故兩造前開和解內容無法進行，應為無效。為此，爰依民事訴訟法第380條第2項規定，請求繼續審判等語。
三、經查，相對人於105年6月17日以請求人為被告提起訴訟，請求履行契約，經本院以105年度訴字第200號受理，兩造於105年11月15日成立訴訟上和解乙節，業據本院調閱105年度訴字第200號卷宗核閱無訛。本件和解既係於105年11月15日成立，則本件繼續審判請求之30日不變期間，應自105年11月15日起算，迄至105年12月19日屆滿（105年12月18日為國定假日，故延至翌日），惟請求人遲至107年11月20日始請求繼續審判，有本院收文章可稽，故本件繼續審判之請求已逾越30日之不變期間，應認為不合法。至請求人固主張：兩造和解內容係約定國有土地承租權轉讓，依國產署規定，本件兩造無法就該國有土地辦理承租權轉讓，請求人係於107年11月15日才知悉該國產署規定云云。然而，請求人就其於107年11月15日知悉該規定之事實，未舉證以實其說，更未說明其究竟知悉國產署何項規定。且請求人稱其於107年11月15日才知悉規定云云，顯係將法律規定之知悉和解有無效或得撤銷之原因、事實，誤解為知悉無效或得撤銷該法律效果，其主張恐造成民事訴訟法第380條第4項準用同法第500條第1項、第2項規定之程序安定性立法目的全然落空，揆諸首開說明，亦難認可採。況且，兩造於本院105年度訴字第200號事件和解筆錄約定承租權轉讓標的為「花蓮縣○○鎮○○段○○○○號土地」，該案審理過程中，請求人早已知悉該地為國有土地，兩造就第三人所有之物約定承租權移轉，無論國產署有無請求人所稱之相關規定，請求人於簽立和解契約時，本即應預見其未經第三人同意，自行與相對人就第三人之物所為之約定，可能衍生第三人不同意履約風險，兩造當時應係已自行衡量上開風險後，始簽立和解筆錄，自難謂本件和解有何無效或得撤銷之原因。
四、綜上所述，本件請求人繼續審判之請求為不合法，依民事訴訟法第380條第3項、第502條第2項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
民事庭 法 官 簡廷涓上列為正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
書記官 李如茵