臺灣花蓮地方法院民事判決 108年度原訴字第11號原 告 陳忠義訴訟代理人 楊蕙怡律師被 告 簡詩展
黃忠傑上列當事人間因傷害等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度附民字第122號），本院於民國108年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬伍仟陸佰捌拾元，及自民國107年9月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬伍仟陸佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）516,700元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行等語。復於本院審理時變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告516,030元，及自民國107年9月28日即起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行等語（見本院卷第23頁背面）。經核原告所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告2人於106年10月28日上午11時55分許，由被告黃忠傑駕駛車牌號碼為0000-00號自用小客車（下稱系爭A車輛），搭載被告簡詩展，共同前往原告於花蓮縣吉安鄉之住處，行經花蓮縣○○鄉○○○街○○○巷巷口（下稱系爭巷口）時，適遇見原告駕駛其所有之車牌號碼為0000-00號自用小客車（下稱系爭B車輛）並搭載其配偶潘萍雯要出該巷口，被告即以系爭A車輛故意擋住原告出入系爭巷口，妨礙原告之出入自由。另被告簡詩展當場下車後並手持被告黃忠傑所有之空氣手槍（下稱系爭手槍）1支喝令原告下車，侵害原告之人身自由，復故意以系爭手槍砸毀系爭B車輛，該車修復費用為15,700元（含零件11,500元及工資4,200元，原告嗣已為支出修車費用）。隨後被告簡詩展與原告相互發生拉扯擊發槍枝，被告2人即共同毆打原告，致原告受有眼瞼及眼周圍鈍傷、足部挫傷、骨盆挫傷等傷害。原告已支出醫療費用330元。又原告因被告上開妨害自由、傷害、毀損等行為，擔憂被告隨時可能再度上門報復自己與家人，精神上受有極大痛苦，受有非財產上損害50萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條規定，請求被告賠償上開金額合計為516,030元等語，並聲明：被告應連帶給付原告516,030元，及自107年9月28日即起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠經查，原告主張於上開時間在系爭巷口處駕駛系爭B車輛時
有遇見被告2人，被告將所駕駛系爭A車輛擋住系爭巷口出入口，使原告無法自由出入該巷口等節，核與本院於另案審理時勘驗事發當時系爭B車輛內之行車紀錄器影像光碟之勘驗結果：「12：11：20：原告駕車自住處駛出。12：11：28：
原告倒車。12：11：35：原告往前駛向巷口。12：11：50：
被告黃忠傑駕駛車輛堵住巷口，畫面顯示任何自小客車均無法出入該處」《見本院107年度易字第361號刑事卷（下稱刑事卷）第73頁》，及被告黃忠傑於另案本院審理時陳稱：當時車輛停放的位置是我停的，當時被告簡詩展跟我說到了，看到對方的車子，所以我就決定把車子停放在巷口讓被告簡詩展下車等語（見刑事卷第29頁），及被告簡詩展於另案本院審理時陳稱：我只有跟被告黃忠傑說「那個好像是」，所以被告黃忠傑就停車，當時應該是我決定黃忠傑停車的地點等語（見刑事卷第50頁背面）大致相符，是原告此部主張應堪信為真。另原告主張被告簡詩展接著持系爭手槍下車喝令原告下車，並以系爭手槍砸毀原告所有之系爭B車輛等節，業據原告提出系爭B車輛之行車執照、維修車輛估價單及統一發票等影本各1份附卷可佐（見附民卷第5頁、本院卷第22頁、第26頁），且有事發當時系爭B車輛遭毀損之照片4張及系爭手槍照片2張附於花蓮縣警察局吉安分局107年3月29日吉警偵字第1070007279號刑案偵查卷宗（下稱警卷）可參（見警卷第85頁、第94至95頁），核與被告簡詩展於本院另案審理時陳稱：對於持槍叫原告下車部分構成強制罪部分這是事實，我確實手上有拿槍。我承認有用系爭手槍打破車窗等語（見刑事卷第49頁、第50頁背面）相符，亦可認為真實。
又就原告主張隨後被告簡詩展與原告有發生拉扯，被告兩人有毆打原告，致原告受有眼瞼及眼周圍鈍傷、足部挫傷、骨盆挫傷等傷害部分，有相符之原告之衛生福利部花蓮醫院診斷證明書1份附於警卷可參（見警卷第82頁），且與原告於另案本院審理時陳稱：被告簡詩展以系爭手槍擊破我駕駛座的玻璃，槍枝掉入車內，我把槍枝撿起，被告簡詩展因此跟我拉扯，並攻擊我的頭部及背部，被告黃忠傑從副駕駛座開車門並上車，試圖把槍枝搶走，我只好用咬的反擊，被告2人均曾以拳頭攻擊我的眼睛周圍，足部傷勢則是遭玻璃割傷等語（見刑事卷第136至137頁），及證人即原告配偶潘萍雯於警詢時陳稱：被告簡詩展以手上槍枝砸壞車門玻璃並與原告發生拉扯，我下車將被告簡詩展從後方拉住，被告簡詩展的槍枝後來掉入車內，之後染金髮的男子（即被告黃忠傑）就從副駕駛座進入車內與原告搶槍，原告在駕駛座跟他們搶槍時，也被他們徒手毆打頭部及臉部等語（見警卷第47頁），暨其於另案本院審理時證稱：槍枝於打破玻璃後掉入車內，原告撿到槍枝，被告簡詩展即前來搶槍，槍枝在雙方搶槍過程中曾遭擊發，我有下車攔阻被告簡詩展，但被告簡詩展不聽我的勸告，仍繼續以拳頭毆打原告，之後被告黃忠傑從副駕駛座進入與原告搶奪槍枝等語（見刑事卷第140至141頁），及被告黃忠傑於另案本院審理時並不否認有對原告出手等語（見刑事卷第29頁背面），且於另案偵查中亦稱：我記得我是打原告的臉部一下。被告簡詩展有打原告等語（見臺灣花蓮地方檢察署107年度少連偵字第22號偵查卷第16頁背面）大致相符，被告簡詩展雖於另案本院審理時稱：我沒有刻意要打原告，是因為原告要對我開槍等語（見刑事卷第146頁）。惟被告簡詩展就其所辯稱原告要對其開槍部分並未舉證以實其說，是其所辯顯難可採，本院審酌上開事證，堪認當時係因被告簡詩展持系爭手槍毀損系爭B車輛時，系爭手槍掉進系爭B車輛內，兩造因而發生拉扯，且被告有共同致原告受有上開傷害等節為真實。據上，本件事發過程應為：被告兩人開車於上開時間在系爭巷口處遇到要駕駛系爭B車輛出門之原告及其配偶，被告即將系爭A車輛擋住系爭巷口，致原告無法自由出入巷口，被告簡詩展再持系爭手槍下車走至系爭B車輛喝令原告下車，接著以系爭手槍砸壞系爭B車輛，槍枝掉進系爭B車輛內，被告黃忠傑下車，兩造因而發生拉扯，被告兩人共同致原告受有上開傷害等情。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條規定分別定有明文。被告等人既有上開故意共同阻擋原告自由出入系爭巷口、持槍喝令原告下車、毀損原告所有系爭B車輛、傷害原告等行為，確已故意不法侵害原告之自由、身體、健康、財產權等，原告依上開規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償之責，應屬有據。
㈢原告得請求被告賠償之項目：
1.醫療費用部分：原告主張其因遭被告傷害，致其受有眼瞼及眼周圍鈍傷、足部挫傷、骨盆挫傷等傷勢。原告已支出醫療費用330元，請求被告賠償等節，並提出醫療費用收據1份為證（見本院卷第25頁），經核屬必要醫療費用，是原告請求被告賠償330元，應有理由。
2.系爭B車輛維修費用部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。故車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則於計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率為369/1000，其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，而車輛使用期間若已逾5年者，折舊後之殘值以成本10分之1為合度。原告主張系爭B車輛遭被告毀損，原告已支出系爭B車輛必要修復費用15,700元（含零件11,500元及工資4,200元）等語，及提出上開估價單及統一發票各1份為證，查系爭B車輛為88年5月出廠，有上開行車執照影本1份可證（見本院卷第22頁），而修復費用係含零件11,500元，則系爭B車輛自出廠日88年5月起至本件遭被告毀損之日即106年10月28日止，已使用18年又6個月，參酌上開說明，該車扣除折舊後之零件材料費為1,150元《計算式：11,500元×1/10＝1,150元》，再加上工資4,200元，系爭B車輛之必要修復費用共為5,350元（計算式：1,150＋4,200＝5,350），原告自得依上開規定請求被告賠償此金額即5,350元，原告逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。
3.非財產上損害部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌原告自陳學歷為高中畢業，務農，平均收入約萬餘元等語，及所提之財政部北區國稅局106年度綜合所得稅各類所得資料（見本院卷第24頁、第27頁），及被告簡詩展於另案本院審理時陳稱：其為高中畢業，目前於東港開計程車，1個月收入約3、4萬元等語（見刑事卷第148頁背面），及被告黃忠傑於另案本院審理時陳稱：其為專科肄業，目前無業等語（見刑事卷第148頁背面），及本院調取之兩造106年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造財產所得狀況（見本院卷第17至19頁），暨原告所受上開傷害及遭侵害人身自由情形，及如上所述本件被告兩人之侵權行為情節等，認原告請求其受非財產上之損害賠償50萬元尚屬過高，應酌減為25萬元為適。
4.據上，原告得請求被告連帶賠償之金額為255,680元（計算式：330＋5,350＋25萬＝255,680）。
四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付其255,680元，及自107年9月28日即起訴狀繕本送達最後一位被告翌日（見附民卷第8頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息等，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
五、本判決第一項有關原告勝訴部分，本院命被告給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原告預供相當金額之擔保後得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、本件係經本院刑事庭以107年度附民字第122號裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
民事庭 法 官 鍾志雄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
書記官 賴心瑜