臺灣花蓮地方法院民事裁定 108年度家訴聲字第1號聲 請 人 莊翕媛聲 請 人 莊景雯共同送達代 邱士芳 寄花蓮郵政7之72號信箱收 人上列聲請人與相對人間請求分割遺產事件，聲請人聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人莊翕媛、莊景雯為被繼承人林碧嬌之代位繼承人，林碧嬌於民國107年11月間死亡後，遺有如家事起訴狀所載附表一編號1至4所示之不動產及其他動產等遺產，聲請人莊翕媛、莊景雯之應繼分各為6分之1，特留分各為12分之1。惟被繼承人林碧嬌生前以自書遺囑將所附表一編號1所示之不動產權利範圍10分之1部分遺贈被繼承人之胞弟即相對人林鴻隆，並指定權利範圍100分之55部分由被繼承人之女即相對人莊文玲繼承、權利範圍35分之10部分由被繼承人之長孫即相對人莊子皓繼承；附表一編號2所示之不動產全部由莊子皓單獨繼承；附表一編號3所示之不動產全部由莊文玲單獨繼承；附表一編號4所示之動產則由莊文玲及莊子皓平均繼承，已侵害聲請人之特留分，為此請求分割遺產並主張應得之特留分，為使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得系爭土地所有權，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，爰聲請許可就附表所示不動產為訴訟繫屬之登記等語。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民國106年6月14日修正公布，同日施行，000年0月00日生效之民事訴訟法第254條第5項定有明文。本條項之立法，旨在防免因當事人恆定原則，受讓訴訟標的法律關係之第三人受判決效力所及致生不利，暨減少實體法上因信賴登記而產生紛爭，乃以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使欲受讓該權利或標的物之第三人有知悉訴訟繫屬機會，據為判斷是否受讓，以維法秩序之安定。惟為避免過度影響被告及第三人權益，暨維訴訟繫屬登記制度、保全程序之分野，限於繫屬中之訴訟以物權關係為訴訟標的，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，始在適用之列。故依此條項發給起訴證明者，須原告起訴係以得、喪、設定、變更依法應登記之權利，作為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始足當之。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者，縱使其為訴訟標的之權利係依附於其得、喪、設定、變更應經登記之「標的物」物權之上，亦與上開規定之要件不符，尚不能發給起訴之證明。
三、經查，聲請人提起本件訴訟所主張者為其等依民法第1164條及第1225條規定遺產分割請求權及特留分扣減權，此訴訟標的係具有確認繼承人身分地位存在之身分權性質之財產權，並非基於單純物權關係，況遺產分割之判決乃為一形成判決，於判決確定時即生分割之效力，各繼承人不待登記，即生公同共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力，因此聲請人雖請求分割遺產，然因分割遺產判決，所生確定判決效力，並無待登記即生分割效力，自與上開規定須經登記方得取得、設定、喪失或變更之要件不合。從而，本件聲請人之聲請於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。
四、至於聲請人倘為防止相對人擅將附表一所示之遺產移轉他人，法律關係再生變動，因訴訟繫屬登記並不生禁止處分之效力，聲請人可依民事訴訟法保全程序之相關規定聲請保全處分，附此說明。
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
家事法庭 法 官 陳淑媛以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
書記官 黃慧中