臺灣花蓮地方法院民事判決 108年度家訴字第4號原 告 張晴虹（原名張秀香、張晴涵）訴訟代理人 洪珮瑜律師（法扶律師）被 告 吳林清上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院於民國109年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾參萬伍仟貳佰捌拾壹元，及自民國108年8月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣陸拾參萬伍仟貳佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，此於家事訴訟事件亦準用之，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、家事事件法第51條分別定有明文。本件原告原具狀請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國109年1月14日言詞辯論期日當庭變更上開第㈠點聲明為：被告應給付原告635,281元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核以上聲明事項之變更，其請求之基礎事實同一，且原告所為擴張應受判決事項之聲明部分，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前揭規定並無不合，故原告所為訴之變更係屬合法，應予准許。
二、原告主張兩造原為夫妻關係，已於93年10月7日協議離婚，並於同日書立離婚協議書（下稱系爭協議書）及完成離婚登記，該協議書第4點前段（下稱系爭條款）約定「甲方（即被告）退休時，退休金總額的參分之壹需給乙方（即原告）做為乙方（即原告）之養老基金」等語，系爭協議書且經民間公證人陳仁國公證在案；被告於107年間自行政院農業委員會林務局花蓮林區管理處退休，領有退休金1,905,844元，惟被告迄今拒絕依系爭條款履行協議內容，爰依系爭協議書系爭條款約定之法律關係，請求被告給付其退休金之3分之1予原告等語。並聲明：被告應給付原告635,281元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以原告於兩造離婚後，曾要求被告向銀行貸款20萬元，並將貸款金額給付原告，然原告遲未清償，被告不得已自行清償銀行貸款；又兩造婚前存在30萬元之債權債務關係，原告迄今亦未清償。在原告向被告完全清償上述債務前，被告無依系爭條款給付之義務，故原告之主張為無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，民事訴訟法第277條定有明文；本條規定，於家事訴訟事件準用之，此觀家事事件法第51條規定自明。故家事訴訟事件中，具體之舉證責任分配原則為：「原告主張其權利存在，就權利發生事實負有舉證責任，被告主張原告權利不存在，就權利障礙事實、權利消滅事實或權利排除事實負有舉證責任」。查原告主張兩造確已書立系爭協議書，而系爭條款約定被告退休時，需給付原告退休金總額3分之1，作為原告養老之用，且被告現已退休，領有退休金1,905,844元，惟被告迄今拒絕履行系爭條款，原告據此向被告請求給付其退休金之3分之1予原告等情，核屬權利發生事實，自應就此事實負舉證之責；而被告前開抗辯意旨，謂兩造迄今仍有數十萬元之債權債務關係未釐清，被告無義務依系爭條款給付原告其退休金之3分之1等語；不論被告抗辯之依據係民法第264條第1項前段之「同時履行抗辯權」，或民法第334條第1項前段之「抵銷」，核屬權利障礙事實與權利消滅事實，自應就此事實負舉證之責。
㈡兩造原為夫妻關係，已於93年10月7日協議離婚，並於同日
書立離婚協議書及完成離婚登記，系爭協議書中之系爭條款約定「甲方（即被告）退休時，退休金總額的參分之壹需給乙方（即原告）做為乙方（即原告）之養老基金」等語，且系爭協議書並經民間公證人陳仁國公證在案；被告於107年間自行政院農業委員會林務局花蓮林區管理處退休，領有退休金1,905,844元等情，此有公證書、離婚協議書、行政院農業委員會林務局花蓮林區管理處108年12月27日花人字第1088104006號函附勞工退休金撥付清單及支票影本各1件、戶籍謄本（現戶部分）2件在卷可佐（見本院卷第23至25、
45、47、101、103頁），並為兩造所不爭執，自堪信為真實。承上，應認原告就此權利發生事實已盡舉證之責，其依系爭協議書之系爭條款請求被告給付其退休金之3分之1即635,281元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年8月29日（起訴狀繕本於108年8月28日送達被告）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許。反觀被告辯稱兩造間仍有債權債務關係尚未釐清，其拒絕依系爭條款給付原告上開退休金之3分之1，卻未舉證證明其對原告之債權金額及發生緣由（況被告未曾依系爭協議書第3點給付子女扶養費，未成年子女自兩造離婚後係由原告單獨扶養，原告對被告之不當得利請求權，其金額顯不低於被告空泛主張之債權金額），是被告辯詞不足採信。
五、綜上：㈠原告基於兩造書立系爭協議書之系爭條款，訴請被告給付原告635,281元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年8月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，爰判決如主文第1項所示；㈡原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之；又為衡平起見，併依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行，爰判決如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如
主文。中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
家事法庭 法 官 周健忠正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
書記官 宋瑋陵