臺灣花蓮地方法院民事裁定 108年度小上字第8號上 訴 人 沈基和被 上訴 人 財政部國有財產署北區分署法定代理人 郭曉蓉上列當事人間請求返還保證金事件，上訴人對於民國108年1月25日本院花蓮簡易庭107年度花小字第442號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序。對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。同法第436條之25亦有規定。故上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年台上字第314號判例參照）。另按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之。原審法院未駁回時，第二審法院亦得認其上訴不合法，以裁定駁回之，觀諸民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項、第444條第1項之規定即明。
二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理判決，上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於民國108年2月26日提起上訴（本院卷第5頁民事聲明上訴狀）。查上訴人於該狀中僅記載上訴聲明，事實及理由欄則陳明「容另以書狀補呈」，並未記載上訴理由及表明原判決所違背之法令及其具體內容，顯見其上訴並未針對原審判決有何判決違背法令之情形，為具體指摘；又上訴未提出上訴理由，於民事訴訟法之第二審程序及第三審程序均有規定法院處理之程序，而小額訴訟之上訴審程序均準用之，惟準用應視事件之性質差異，於不抵觸之情形下加以準用，因小額訴訟規定上訴理由應具體表明判決違背法令之事實及內容，就此法律審部分而言，與第三審規定程式相符（民事訴訟法第470條參照），是上訴未提理由之效果及處理程序，自應準用同法第471條第1項之規定，不應準用民事訴訟法第二審之事實審程序規定，即上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，由法院以裁定駁回之。上訴人於108年2月26日具狀上訴未表明上訴理由，且至今尚未提出理由書，依首揭規定及說明，本院毋庸命其補正，應認其上訴為不合法，應予駁回，並確定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 22 日
民事庭 審判長法官 林恒祺
法 官 鍾志雄法 官 李可文以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 4 月 22 日
法院書記官 陳雅君