臺灣花蓮地方法院民事判決 108年度訴字第64號原 告 王 敏被 告 楊富傑上列當事人間請求返還機車事件，本院於民國108年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將BENZ牌、車牌號碼000-0000、車身號碼WDDGF4HB6EA000000號、出廠年份為2014年之自用小客車1輛返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面:被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊子即訴外人王嘉華趁伊赴大陸期間，未經伊同意，將伊為實際所有權人，當初以新臺幣（下同）125萬元購買，僅借名登記在王嘉華名下之BENZ牌、車牌號碼000-00
00、車身號碼WDDGF4HB6EA968105號、出廠年月為2014年5月之自用小客車1輛（下稱系爭車輛），於民國107年3月22日與被告簽訂權利車讓渡合約書（下稱系爭契約），以45萬元轉讓系爭車輛之權利予被告，並當場交付該車予被告（其二人實際交易金額非系爭合約書所載之45萬元，應僅36萬元），惟該車每月貸款2萬3千元仍由伊支付，伊曾於107年8月親赴被告位於高雄任職處所看到該車，經洽被告僱主請求返還未果後，該處鐵門即深鎖至今。系爭車輛仍由被告占有使用中，伊每天都收到許多罰單，甚至被告將ALE-5679車牌卸下改掛在其他現代牌汽車上，爰依所有物返還請求權之法律關係，請求被告返還系爭車輛，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭車輛權利車讓渡合約書、法務部行政執行署花蓮分署罰款通知、訴外人王嘉華身分證、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、台新國際商業銀行全行代理收款申請書、系爭車輛行照、違規罰鍰電腦列印單、使用牌照稅查詢單、汽車燃料費查詢單等件為證（本院卷第5頁至第6頁、第8頁、第15頁、第36頁至第41頁），核與其所述情節相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，是堪認原告之主張為真實。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條前段定有明文。系爭車輛屬原告所有，被告則為系爭車輛之現占有人，而被告並未舉證證明其係有權占有，自應認被告占有系爭車輛係屬無權占有。從而原告依物上請求權之法律關係，請求被告應返還系爭車輛，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
民事庭 法 官 李可文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
書記官 陳雅君