臺灣花蓮地方法院民事判決 108年度選字第3號原 告 臺灣花蓮地方檢察署檢察官訴訟代理人 紀正光被 告 劉振生訴訟代理人 賴淳良律師(兼送達代收人)
賴劭筠律師上一人複代理人 林之翔律師上列當事人間請求當選無效事件，本院於民國108年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告就民國107年11月24日舉行之花蓮縣豐濱鄉第21屆磯崎村村長選舉之當選無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文第1項所示。主張則以：
(一)被告為民國107年花蓮縣豐濱鄉第21屆磯崎村村長候選人，且經花蓮縣選舉委員會於107年11月30日公告當選。被告意圖使自己順利當選村長，由李竹馨負責協助辦理戶籍遷移，並分別與附表所示選舉人張碧玉等28人，共同基於妨害投票之犯意聯絡，於附表所示之時間，將其等戶籍虛偽遷徙至附表所示之戶籍地，以此方式取得上開選舉之選舉權人資格，並經花蓮縣選舉委員會將其等列入選舉人名冊並公告確定，使其等因此取得投票權，嗣張碧玉等28人乃於107年11月24日投票日前往投票所領取選票及投票，使上開村長選舉之投票發生不正確之結果。被告有公職人員選舉罷免法(下稱選罷法)第120條第1項第3款所列刑法第146條第2項當選無效之事由，原告於法定期間內提起當選無效之訴。
(二)被告所辯顯無理由。請審酌刑案偵查卷宗：1.被告於警詢與偵訊之自白，坦承全部犯罪事實。2.被告之妻李竹馨於警詢及偵查中之證述，證明因要支持被告之選舉，故協助他人遷移戶籍之犯罪事實。3.附表編號1至28等人於偵查中之供述，坦承有辦理戶籍遷移並投票之事實。參酌最高法院100年度台上字第4940號、97年度台上字第5311號、101年度台上字第1237號刑事判決，刑法第146條第2項規定之意圖使特定候選人當選，以虛偽遷移戶籍取得投票權而為投票罪，行為人祇要虛偽遷籍，享有投票權而領取選票，罪即成立，故被告所述並無理由。
二、被告聲明：原告之訴駁回。辯詞則以：
(一)縱使扣除檢察官起訴遷移人口之得票數，被告仍可當選村長：
1.被告原就擔任磯崎村第19屆村長，在第20屆再度參選時，僅以6票之差敗給李貴良。由此顯示，由於被告長期擔任發展協會理事，長期耕耘，辦理多項活動，被告的施政獲得磯崎村村民支持，無奈在第20屆選舉時，以些微票數飲恨。被告參與107年度花蓮縣豐濱鄉第21屆磯崎村村長選舉，最後得票數為240票，對手李貴良得票138票，兩者相差102票。檢察官起訴主張以遷移戶籍取得選票資格的人數，只有27人，縱使扣除27張選票，被告仍然以75票領先李貴良。
2.刑法第146條之妨害投票正確罪，旨在防範以詐術或虛偽遷徙戶籍等非法方法，使投票發生不正確之結果，故96年1月24日增訂第2項時(原第2項未遂犯，移列第3項)，其立法理由已說明：因就業、就學、服兵役未實際居住於戶籍地，或為子女學區、農保、都會區福利給付優渥、保席次或其他因素而遷籍於未實際居住地者，有數百萬人。「然此與意圖支持特定候選人當選，進而遷徙戶籍之情形不同，並非所有籍在人不在參與投票均須以刑罰相繩，是以第二項以意圖使特定候選人當選虛偽遷徙戶籍投票者，為處罰之對象」。亦即，因求學、就業等因素，致「籍在人不在」者，與意圖使特定候選人當選而「虛偽遷徙戶籍」者，不能同視。臺灣高等法院花蓮分院(下稱花蓮高分院)104年度選上字第6號、最高法院97年度台上字第45、6856號判決可參考。因此，選罷法第120條第1項第3款規定，凡有違反刑法第146條第2項之行為，無論有無影響選舉結果，都與投票行賄罪相同，一律宣告當選無效，即有參考上述花蓮高分院判決意見，重新審酌遷移戶籍與投票行賄罪有無等值違法性之必要。蓋以，依照選罷法第15條之規定，只要繼續在選舉區居住4個月以上，就可以成為選舉人，但是選罷法卻沒有規定，選舉人沒有實際住在選舉區，會構成當選無效之事由。然而若是選舉人投票行賄之事實，則依照選罷法第120條第1項第3款之規定，即構成當選無效之事由。由此顯示，兩者違法性確實不同。
如果只要有以遷移戶籍之方式支持特定候選人，不管人數多寡，不管票數差距，那麼只要有一個人遷移戶籍，就可能原本為多數人支持之候選人因而當選無效，恐非立法意旨所在。此與行賄投票之差異，即在於受到不當行為影響民意展現的程度。行賄投票以金錢影響投票行為，其惡自屬極高。既然如此，自應審酌兩者違法性之差異，做出不同的當選無效的判斷標準，故刑法第146條第2項應以同條第1項「使投票發生不正確之結果」要件加以限縮，始符合立法目的，此所以前述花蓮高分院判決作出現限縮解釋。
(二)本案投票人遷移戶口，並不是被告誘使，有些人在警詢中陳稱是自願支持的：
┌─┬───┬───────────────────────────┐│1 │張碧玉│在警詢稱：因為劉振生有恩於我們，這次想要回報，就委由女││ │ │兒辦理戶籍遷移，投票支持劉振生。在偵查中陳稱，因為劉振││ │ │生配偶李竹馨是女兒的同學，曾經幫過我們，為了回報，所以││ │ │這次遷移戶籍支持劉振生。 │├─┼───┼───────────────────────────┤│2 │徐洵怡│在警詢稱：因為劉振生的配偶是高中同學，這次參選村長，為││ │ │了支持，所以遷移戶籍，投票支持劉振生。在偵查中再為同一││ │ │陳述。 │├─┼───┼───────────────────────────┤│3 │高美英│在警詢稱：因為要支持表哥劉振生，感情很好，所以把戶籍遷││ │ │到磯崎，確實投票支持劉振生。在偵查中也為同一陳述，並稱││ │ │沒有得到任何好處，就是想幫忙。 │├─┼───┼───────────────────────────┤│8 │張芝晏│陳稱：因為舅舅劉振生要選村長，所以把戶籍遷回磯崎，該住││ │ │處只有過年的時候會回來，選舉時確實是支持劉振生。在偵查││ │ │中稱：投票當天回到戶籍地，沒有特別與劉振生見面，因為大││ │ │家都住在那邊。 │├─┼───┼───────────────────────────┤│15│黃蕙軒│於警詢稱：當時遷移戶籍是為了支持親戚劉振生，因為劉振生││ │ │是前夫爸爸的哥哥，所以是一家人。在偵查中改稱不知道遷移││ │ │戶籍的事情，不願意承認有妨害投票的犯行。 │├─┼───┼───────────────────────────┤│16│高心怡│陳稱：因為要支持大伯父劉振生選村長，所以把戶籍從水璉遷││ │ │到磯崎，由父親辦理遷戶籍的手續。 │├─┼───┼───────────────────────────┤│17│吳玉蘭│在警詢稱：因為親友劉振生參選，平常去劉振生家中作客，是││ │ │交情很好的親人，所以遷移戶籍，幫助劉振生。在偵查中證稱││ │ │：沒有收到任何好處，是自己要遷戶籍投票給劉振生。 │├─┼───┼───────────────────────────┤│18│張贏條│在警詢稱：因為劉振生是親戚，所以把戶籍從壽豐遷到磯崎，││ │ │以支持劉振生競選村長，後來有投票給劉振生。在偵查中稱：││ │ │沒有收到任何好處，純粹是為了支持劉振生，也是自己願意辦││ │ │理戶籍遷移手續。 │└─┴───┴───────────────────────────┘
(三)遷移戶籍的人，有些不是為了選舉：┌─┬───┬───────────────────────────┐│7 │張俐晴│在警詢稱：劉振生是舅舅，因為想要取得原住民身分，還有遺││ │ │產要處理，所以自己把戶籍遷到磯崎，母親劉秀英本來設籍在││ │ │花蓮，所以也是一起遷，並不是要支持劉振生。在偵查中證稱││ │ │會回去戶籍地，遷移戶籍到磯崎的費用是自己出的。 │├─┼───┼───────────────────────────┤│9 │劉奕汝│在警詢稱：平日因為養殖事業的緣故，所以戶籍設在豐濱鄉新││ │ │社村，老家是在磯崎，平日也都是在磯崎活動，這次因為叔叔││ │ │劉振生競選村長，平日很照顧我們，所以就一起把戶籍遷到磯││ │ │崎，票也是投給劉振生。在偵查中也是做同一陳述。 │├─┼───┼───────────────────────────┤│10│高賢德│在警詢稱：平日住在水璉，偶而會回到磯崎的住處，遷移戶籍││ │ │是兒子高經傳辦理的，村長選舉支持很親的親人劉振生。在偵││ │ │查中稱，確實有買下房屋，也有契約，也付錢了，只是沒有帶││ │ │來。 │├─┼───┼───────────────────────────┤│11│鄭春梅│在警詢稱：確實有買下磯崎的房子，也付錢了，因為兒子高經││ │ │傳的要求，所以就把戶籍遷到磯崎，投票時，確實支持很親的││ │ │親人劉振生。在偵查中為同一陳述。 │├─┼───┼───────────────────────────┤│12│高經傳│在警詢稱：平日擔任司機，工作地點在台中、南投，但是因為││ │ │想遷回花蓮，所以辦理戶籍遷移，村長選舉有特定人選，不過││ │ │不願意透漏。在偵查中稱，因為父母親買下磯崎的房子，所以││ │ │一起把戶籍遷回磯崎，遷戶籍手續委請堂哥劉振生辦理。 │├─┼───┼───────────────────────────┤│13│吳美月│在警詢稱：平日住在水璉，因為配偶高經傳要求把戶籍遷到磯││ │ │崎，所以就辦理了，磯崎的房子是一位堂哥居住，但是已經過││ │ │世了。在偵查中稱公公婆婆確實是住在磯崎，因為配偶要求，││ │ │所以就一起遷戶籍，並不知道是為了選舉，投票確實投給劉振││ │ │生。 │└─┴───┴───────────────────────────┘
(四)遷移戶籍的人，有些並不是支持劉振生，只是應親友之邀辦理戶籍遷移：
┌─┬───┬───────────────────────────┐│4 │高阿春│在警詢稱：劉振生是舅舅，當時遷戶籍的目的是為了要養老。││ │ │在偵查中也是同樣的陳述。 │├─┼───┼───────────────────────────┤│5 │林亞設│在警詢稱：戶籍是母親高阿春要求辦理，後來有投票給舅舅劉││ │ │振生。在偵查中稱是因為要選舉的關係，才遷戶籍，是自己要││ │ │支持舅舅劉振生。 │├─┼───┼───────────────────────────┤│6 │林亞倫│在警詢稱：老家在花蓮磯崎，因為母親高阿春要求，所以就把││ │ │戶籍遷回花蓮，並不知道有何用途，因為村長有兩人競選，一││ │ │位是舅舅劉振生，所以後來投票給劉振生。在偵查中稱：並不││ │ │是劉振生要求，而是母親告知後辦理。 │├─┼───┼───────────────────────────┤│14│高勝杰│在警詢稱：劉振生是阿公高賢德的親戚，確實把戶籍遷到磯崎││ │ │村，是父親遷的，不知道何人負擔費用，並沒有特別支持的村││ │ │長候選人。在偵查中證稱投票時隨便亂投。 │└─┴───┴───────────────────────────┘
(五)被告在刑事案件審理中，雖然承認以遷移戶籍方式，增高當選的機率，但是也陳稱曾經三次參選，前二次落選，上一次選舉差一點就可以選上，因為一直都在部落服務，所以希望能增加當選的機率；劉振生之配偶李竹馨在偵查中也坦白承認有遷移人口，增加當選機率的事實。從以上的證據資料顯示，檢察官起訴書附表所記載的遷移戶籍者，並不全然都是虛偽遷移戶籍，以投票支持被告。有些人是還有其他因素，可能是也想一併遷回老家等等因素，不一而足。如果扣除以上這些因為有其他因素而遷移戶籍的人，真正是虛偽遷移戶籍的人不超過十人。則以被告的得票數扣除這些人，仍然贏得選舉。因此刑法第146條第2項應以同條第1項「使投票發生不正確之結果」要件加以限縮，始符合立法目的，選罷法第120條第1項第3款之規定，疏未注意選舉之真義，旨在精準清白地顯現民意，避免不當干預，卻因為法條文字沒有區分各種妨害投票行為之違法性，一概地宣告當選無效，反而違反了立法目的。請考量立法目的、主權在民等因素，而非一概宣以當選無效。綜上所述，本件起訴為無理由，請駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：(以下事實有被告涉犯妨害投票案件之警詢及偵查卷宗資料，即臺灣花蓮地方檢察署〈下稱花蓮地檢署〉107年度選偵字第114號卷〈下稱偵卷〉及警詢卷可參)。
(一)被告為107年11月24日舉行之花蓮縣豐濱鄉第21屆磯崎村之村長候選人，被告經花蓮縣選舉委員會於107年11月30日公告當選。
(二)被告在偵查中坦承曾經幫選舉人張碧玉、徐洵怡、高美英、張芝晏、黃蕙軒、高心怡、吳玉蘭、張贏條遷移戶籍。
(三)吳玉蘭委託李竹馨(被告配偶)協助辦理遷戶籍。
(四)林亞設、林亞倫交由高阿春辦理戶籍遷移，高阿春稱均由被告協助辦理遷戶籍。
(五)江鏡如、鍾宇秀、劉秋維、官秀珠、黃文龍、李佩柔、盧朝桴、盧馮葉妹由李竹馨協助辦理遷戶籍。
(六)高美英先稱自己辦理，後改稱由李竹馨協助辦理遷戶籍。
(七)張贏條由被告協助辦理遷戶籍。
(八)張碧玉將證件等交給女兒徐洵怡辦理遷戶籍，徐洵怡有將自己及母親張碧玉之證件等交給李竹馨辦理遷移戶籍，後改稱有將證件交給被告大姊，但誰辦理的，並不清楚。
(九)李竹馨坦承有替官秀珠、盧朝桴、盧馮葉妹、張贏條、吳玉蘭、江鏡如、黃文龍、劉秋維、鍾宇秀、劉白妮、李佩柔等人辦理遷移戶籍。
(十)高經傳委託被告，將自己、吳美月、高勝杰、黃蕙軒、高心怡協助辦理遷移戶籍。
(十一)高賢德、鄭春梅交給兒子高經傳證件等辦理遷移戶籍。
(十二)劉白妮與其女兒李竹馨一同到戶政事務所，由其女兒李竹馨辦理遷戶籍。
四、兩造協商爭點如下：原告主張被告有違反刑法第146條第2項當選無效之事由，依選罷法第120條第1項第3款規定請求如訴之聲明所示，是否有理？本院之判斷如下：
(一)按刑法第146條第1、2項規定：「以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處五年以下有期徒刑。意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。」當選人有刑法第146條第2項之行為，檢察官得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴。選罷法第120條第1項第3款定有明文。被告為107年11月24日舉行之花蓮縣豐濱鄉第21屆磯崎村村長候選人，被告於同年11月30日經花蓮縣選舉委員會以花選一字第1073150340號公告當選，有花蓮縣選舉委員會公告為憑，是原告以被告有刑法第146條第2項之行為，於同年12月20日提起本件當選無效之訴(卷3頁)，未逾上開公告當選人名單之日起30日之法定期間，核與上開規定相符，先予敘明。
(二)按選罷法第128條規定：「選舉、罷免訴訟程序，除本法規定者外，準用民事訴訟法之規定。但關於捨棄、認諾、訴訟上自認或不爭執事實效力之規定，不在準用之列。」民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。
。又刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，不受其拘束，仍應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽(民事訴訟法第222條第1項規定)。是本院應本於民事訴訟之舉證責任，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果為認定，並被告所涉妨害投票案件之刑事卷宗內之證據資料，既經本院於準備程序時提予兩造表示意見(卷52頁反面)，自得為本件認定事實之憑據。
(三)按刑法第146條妨害投票正確罪於96年1月24日增訂第2項：「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同」，揆其立法理由：「一公職人員經由各選舉區選出，自應獲得各該選舉區居民多數之支持與認同，始具實質代表性，若以遷徙戶籍但未實際居住戶籍地之方式，取得投票權參與投票，其影響戕害民主選舉之精神甚深。二為導正選舉風氣，爰增訂第二項：『意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。』。三現未實際居住於戶籍地者有數百萬人，其因就業、就學、服兵役未實際居住於戶籍地，或為子女學區、農保、都會區福利給付優渥、保席次或其他因素而遷籍於未實際居住地，其原因不一。然此與意圖支持特定候選人當選，進而遷徙戶籍之情形不同，並非所有籍在人不在參與投票均須以刑罰相繩，是以第二項以意圖使特定候選人當選虛偽遷徙戶籍投票者，為處罰之對象。」等語，可知刑法增訂第146條第2項規定，旨在導正選舉風氣，避免意圖使特定候選人當選，未實際居住而虛偽遷徙戶籍，以取得投票權，進而投票，藉此妨害投票正確。而所稱虛偽遷徙戶籍，當從行為人之主觀意思和客觀作為，合併判斷，如因求學、就業、服兵役未實際按籍居住者，或為子女學區、農保、都會區福利給付優渥、保席次或其他正當原因遷籍未入住者，既與虛偽製造投票權無關，難認存有妨害投票正確之主觀犯意，而於原住民、離島、村里長等類之非多眾、小區域選舉場合，利用遷籍方式，虛偽製造投票權，僅寥寥數票，即有影響選舉結果可能，自非法之所許。又選舉人、候選人年齡及居住期間之計算，均以算至投票日前一日為準，並以戶籍登記資料為依據。前項居住期間之計算，自戶籍遷入登記之日起算。有選舉權人在各該選舉區繼續居住四個月以上者，為公職人員選舉各該選舉區之選舉人。選舉人除另有規定外，應於戶籍地投票所投票。選罷法第4條第1、2項、第15條第1項、 第17條第1項分別定有明文。足見戶籍為選舉之依據，無論選舉人或候選人均以戶籍登記資料為本。又民選公職人員係代表人民行使公權力，其應由各該選舉區選出者，自應獲得各該選舉區居民多數之支持與認同，始具實質代表性，並符合選賢與能及主權在民之精神。尤其地方公職人員選舉之結果，關係各該地區公共行政管理、資源分配或公共事務之監督，與各該地區居民之生活及利益息息相關。且各該地區之實際需要如何？何項公共事務之興革取捨？以及各該選舉區候選人中何人適合擔任此項公職，而得以最妥善適當執行公權力？應屬實際居住於該地區已有一定時間以上之居民知之最詳，感受最切。因此，由具有該項資格之選舉權人投票選舉該選舉區之地方公職人員，較能達到選賢與能，造福鄉梓之目的。為免有心人恣意組織性、規模性之遷移戶籍，以虛設戶籍取得投票權，致操縱選舉結果，破壞選賢與能之制度，及選舉之公正性受質疑，即非法所允准，此參刑法第146條第2項、選罷法第120條第1項第3款規定即明，違反該選罷法規定即可提當選無效之訴。再者，虛偽遷籍亦影響該選舉區之投票率、各候選人之得票率，而影響該選舉區之選舉人總數及參與投票人總數，將使該選舉區之投票率及各候選人之得票率等產生不正確之結果，尤以小型選舉區(如鄉、村、里長或代表選舉)之影響更為顯著，與候選人當選與否息息相關，亦足以使投票發生不正確之結果。故在客觀上足以左右選民之投票意向，因而有干預選舉結果之可能或危險為已足，並不以果已實際發生影響選舉結果為前提，亦非以該當犯罪為必要；故虛偽設籍操作選情，事證明確即可宣告當選無效，不受刑事判決有罪無罪認定之影響，參選罷法第120條第3項規定：「前2項當選無效之訴經判決確定者，不因同一事由經刑事判決無罪而受影響。」即知。是如有直接證據或綜合其他間接事證，足以證明當選人或其親友之妨害投票正確性行為，即為選罷法第120條第1項規範之對象，始符合民主法治選舉之立法意旨。故被告辯稱刑法第146條第2項應以「使投票發生不正確之結果」要件限縮云云，難認有理。
(四)原告主張之事實，提出花蓮地檢署檢察官107年度選偵字第114號起訴書(卷32至35頁)，並引用該偵查及警詢卷證資料為憑。被告則以前詞置辯。經查：
┌─┬───┬───────────────────────────┐│ │選舉人│本院得心證之理由 │├─┼───┼───────────────────────────┤│1 │張碧玉│1.在警詢稱：我具有107年度地方公職人員豐濱鄉長、代表、 ││ │ │ 村長之投票權。李竹馨是我女兒徐洵怡的高中同學，我跟李││ │ │ 竹馨的母親劉白妮是朋友，後來李竹馨嫁給劉振生，總之就││ │ │ 是跟他們都很熟也很好。我女兒幫我辦理戶籍遷移，因為我││ │ │ 女兒也把戶籍遷到花蓮縣○○鄉○○村○○00號，我沒有住││ │ │ 在戶籍地。我受李竹馨之託，才將戶籍遷到花蓮，我跟他們││ │ │ 全家人都認識二十餘年，他有恩於我，曾幫我很多忙。我平││ │ │ 日住在新北市鶯歌區。107年11月24日有至戶籍地投票所投 ││ │ │ 票村長投給劉振生。我是受李竹馨之託將戶籍遷到磯崎，因││ │ │ 為他老公劉振生要參選村長，且之前他有恩於我，所以我就││ │ │ 回報他幫他忙將戶籍遷移到花蓮投票給他。(偵卷317至323 ││ │ │ 頁；並於檢察官訊問時為相同內容之陳述，偵卷359至365頁││ │ │ )。 ││ │ │2.本院認定：張碧玉自承受李竹馨之託，意圖使特定候選人( ││ │ │ 被告)當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之情形， ││ │ │ 符合刑法第146條第2項要件。 │├─┼───┼───────────────────────────┤│2 │徐洵怡│1.在警詢稱：我有把我的證件跟委託書交給李竹馨，我沒有居││ │ │ 住在戶籍地磯崎54號，(問：為何要設籍於該處？)因為我要││ │ │ 去投村長劉振生。我平日住在桃園市龜山區，107年11月24 ││ │ │ 日有至戶籍地投票所投票，投給村長劉振生，我將戶籍遷入││ │ │ 花蓮是為了要投票給劉振生。(偵卷333至337頁)。 ││ │ │2.檢察官偵訊時稱：我具有107年度地方公職人員豐濱鄉長、 ││ │ │ 代表、村長之投票權。我跟李竹馨是高中同學，戶籍遷移是││ │ │ 李竹馨幫我辦理的，他是去年就跟我說，問我有沒有意願把││ │ │ 戶籍遷過去，我在107年3月份把我的身分證跟印章交給劉振││ │ │ 生的大姊，我人要上班沒有辦法自己去花蓮辦理。我沒有居││ │ │ 住戶籍地，設籍在那裡是要去選村長，李竹馨的老公劉振生││ │ │ 要選村長，李竹馨有拜託我。107年11月24日我有去戶籍地 ││ │ │ 投票所投票。李竹馨因為他老公要出來選村長，所以叫我遷││ │ │ 到戶籍地，因為他老公上次沒有選上，跟對方差了6票輸了 ││ │ │ ，所以這次李竹馨拜託我們可否把戶籍遷過去，投票給他老││ │ │ 公，這是106年7、8月份的時候，李竹馨在電話裡拜託我的 ││ │ │ ，那時我有允諾可以遷戶口後來於107年3月份李竹馨才幫我││ │ │ 辦理。我母親張碧玉也是一樣要跟我去投票而遷戶籍。(偵 ││ │ │ 卷379至385頁)。 ││ │ │3.本院認定：徐洵怡自承受李竹馨之託意圖使特定候選人(被 ││ │ │ 告)當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之情形，符 ││ │ │ 合刑法第146條第2項要件。 │├─┼───┼───────────────────────────┤│3 │高美英│1.在警詢稱：我具有107年度地方公職人員豐濱鄉長、代表、 ││ │ │ 村長之投票權。劉振生是我表哥，李竹馨是我表嫂。我是在││ │ │ 跟表姊劉秀英電話中聊天後，得知表哥劉振生要選村長，我││ │ │ 主動說需不需要幫忙，我就自己辦理遷戶籍到花蓮縣豐濱鄉││ │ │ 磯崎村磯崎54號，我沒有實際住在該址，我自願要幫忙表哥││ │ │ 劉振生，才將戶籍遷到花蓮，因為跟表哥劉振生感情很好，││ │ │ 所以願意幫忙。我平時住在新北市三重區。107年11月24日 ││ │ │ 我有至戶籍地投票投給劉振生。(偵卷159至163頁) ││ │ │2.檢察官偵訊時稱：戶籍遷移是李竹馨幫我辦理的，我記得是││ │ │ 107年3月之前給他身分證跟印章，因為豐濱太遠了，我當時││ │ │ 要幫表哥，表嫂要回花蓮，就給他辦，我沒有居住在戶籍地││ │ │ 。(問：為何要設籍該處？)因為過年的時候，在聊天中知道││ │ │ 表哥要選村長，我自動說要幫忙，要把戶籍遷到現在的戶籍││ │ │ 地，這樣就可以投我表哥。107年11月24日我有去戶籍地投 ││ │ │ 票。(偵卷179至183頁)。 ││ │ │3.本院認定：高美英自承意圖使特定候選人(被告)當選，以虛││ │ │ 偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之情形，符合刑法第146條 ││ │ │ 第2項要件。 │├─┼───┼───────────────────────────┤│4 │高阿春│1.在警詢稱：劉振生是舅舅，我與兒子林亞倫、林亞設戶籍是││ │ │ 劉振生幫我們遷入的。我跟老公、兒子一起住在桃園市桃園││ │ │ 區，沒有實際住在戶籍地花蓮縣○○鄉○○村○○00號。( ││ │ │ 問：為何要設籍於該處？)因為要養老用。(問：為何僅遷戶││ │ │ 籍未實際搬出？)因為小孩子都還在桃園工作，等我老一點 ││ │ │ 再回去養老。107年11月24日我有到戶籍地投票所投票。(偵││ │ │ 卷37至41頁)。 ││ │ │2.檢察官偵訊時稱：我具有107年度地方公職人員豐濱鄉長、 ││ │ │ 代表、村長之投票權。劉振生是我舅舅的孩子(註：高阿春 ││ │ │ 為49年次，劉振生為55年次)。劉振生的爸爸(我舅舅)幫我 ││ │ │ 辦理戶籍遷移，我在107年3月6日前將我的身分證件及印章 ││ │ │ 交給劉振生的爸爸。我沒有居住戶籍地，那是我舅舅的家。││ │ │ (問：為何要設籍該處？)我不知道。(問：當初誰提議要遷 ││ │ │ 戶籍？)這我自己也不太曉得。(問：為何遷移戶籍？)不知 ││ │ │ 道。我舅舅要在磯崎養老，我也想在那邊養老。(問：是否 ││ │ │ 有實際搬過去住？)沒有。(問：是否因為劉振生要競選豐濱││ │ │ 鄉磯崎村的村長你才遷戶籍到磯崎？)不是，因為投票權這 ││ │ │ 麼多張，我也不知道蓋誰，我就隨便蓋。107年11月24日我 ││ │ │ 有到戶籍地投票所投票，我當天下午去投票，我就隨便蓋，││ │ │ 我坐火車去花蓮，林亞倫、林亞設一起去。(問：投票通知 ││ │ │ 是誰給你的？)忘記了，不知道誰給的。(偵卷49至57頁)。 ││ │ │3.本院認定：高阿春在警詢、檢察官偵訊時雖否認稱遷移戶籍││ │ │ 是為養老云云，但又未實際遷至戶籍地居住，其養老之說顯││ │ │ 為避重就輕卸責之詞，其自承劉振生為其舅舅之子，委託劉││ │ │ 振生之父辦理遷移戶籍，並於投票日自桃園市搭火車前往磯││ │ │ 崎投票，顯然有意圖使特定候選人(被告)當選，以虛偽遷徙││ │ │ 戶籍取得投票權而為投票之情形，符合刑法第146條第2項要││ │ │ 件。 │├─┼───┼───────────────────────────┤│5 │林亞設│1.在警詢中稱：107年初將戶籍遷入花蓮縣豐濱鄉磯崎村磯崎 ││ │ │ 60號，上述地址是我舅舅劉振生的房子，我將戶籍遷過去就││ │ │ 有自己的房子可以住，是我媽媽高阿春辦理戶籍遷移，經過││ │ │ 我同意後他才去辦理的。我具有107年度地方公職人員豐濱 ││ │ │ 鄉長、代表、村長之投票權，我支持舅舅劉振生。林亞倫是││ │ │ 我哥哥。我平日住在桃園市桃園區，我沒有實際住在戶籍地││ │ │ 。107年11月24日我有至戶籍地投票，投給我舅舅。(偵卷 ││ │ │ 251至255頁)。 ││ │ │2.檢察官偵訊時稱：我媽媽辦理我的戶籍遷移，我把身分證、││ │ │ 印章拿給他，他說要搬去那邊住，遷戶籍原因跟選舉有關係││ │ │ ，為了要去那邊投票，我舅舅是豐濱鄉磯崎村長候選人，我││ │ │ 知道，所以才遷戶籍，是我媽媽辦遷戶籍的，是在107年3月││ │ │ 在我家裡拿身分證、印章給我媽媽要遷戶籍。(問：你母親 ││ │ │ 知道遷戶籍的原因？)要去投票，我母親知道要去投票，為 ││ │ │ 了要取得投票權所以遷戶籍，我沒有實際住在戶籍地。為了││ │ │ 選舉，把戶籍遷到那邊可以取得投票權。107年11月24日我 ││ │ │ 有去戶籍地投票。(偵卷265至271頁)。 ││ │ │3.本院認定：林亞設於檢察官偵訊時自承意圖使特定候選人( ││ │ │ 被告)當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之情形， ││ │ │ 符合刑法第146條第2項要件。 │├─┼───┼───────────────────────────┤│6 │林亞倫│1.在警詢中稱：我平日住在桃園市桃園區，高阿春是我媽媽，││ │ │ 林亞設是我弟弟。我印象是107年初，我媽媽高阿春幫我把 ││ │ │ 戶籍遷到花蓮縣豐濱鄉磯崎村磯崎60號，我沒有實際住在該││ │ │ 址，這件事是我媽跟我說的，老家是在花蓮，我不知道為什││ │ │ 麼我媽要把我戶籍遷到花蓮，我猜想應該是因為老家在花蓮││ │ │ ，以後可能會搬到花蓮住。我是因為媽媽說要遷，所以就順││ │ │ 著他意思遷戶籍，但因為我工作忙，所以由他辦理。我媽媽││ │ │ 那邊的舅舅劉振生是107年度磯崎村村長候選人，我有投票 ││ │ │ 權。我沒有支持誰，因為舅舅有參選就投給他。(問：你為 │ ││ │ │ 何要設籍於磯崎？)爸爸媽媽年紀大，舅公和我外公在花蓮 ││ │ │ 有房子，他們可能想退休之後搬到花蓮，我媽就把我戶籍遷││ │ │ 到花蓮，我就順著我媽的意思遷戶籍。(偵卷219至225頁； ││ │ │ 並於檢察官偵訊時為相同內容之陳述，偵卷243至247頁)。 ││ │ │2.本院認定：依林亞倫陳稱之內容，其並不知遷移戶籍之原因││ │ │ ，其是順從母親之意而為戶籍遷移，無從認定有意圖使特定││ │ │ 候選人(被告)當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之││ │ │ 刑法第146條第2項情形，此外，原告就此部分主張亦未能舉││ │ │ 證實說，無法認定林亞倫有構成刑法第146條第2項之行為。│├─┼───┼───────────────────────────┤│7 │張俐晴│1.在警詢稱：大約107年3、4月間我自己辦理戶籍遷移，到花 ││ │ │ 蓮縣豐濱鄉的戶政事務所辦理，當時還有我媽媽劉秀英跟我││ │ │ 一起去，他的戶籍原本就在花蓮。我具有107年度地方公職 ││ │ │ 人員豐濱鄉長、代表、村長之投票權，我舅舅劉振生參選 ││ │ │ 磯崎村長的選舉。劉振生是我舅舅，李竹馨是舅媽。我平日││ │ │ 住在桃園，沒有實際居住在戶籍地豐濱鄉磯崎村磯崎72號。││ │ │ (問：為何要設籍於該處？)想要回去當原住民，因為外婆有││ │ │ 一些家產，他想要分孫子。(問：為何僅遷戶籍未實際搬出 ││ │ │ ？)因為工作在桃園，目前還沒找到花蓮的工作。我沒有受 ││ │ │ 到候選人指示或要求遷移戶籍，是我自己主動遷移戶籍。 ││ │ │ (偵卷61至65頁) ││ │ │2.檢察官偵訊時稱：(問：為何要設籍在豐濱？)因為外婆在那││ │ │ 邊，剛好因為要選舉，就把戶籍遷到那裡去，這樣就可以投││ │ │ 票給我舅舅劉振生，為了幫助劉振生當選。107年11月24日 ││ │ │ 我有去戶籍地投票所投票，我支持我舅舅劉振生。(偵卷79 ││ │ │ 至81頁)。 ││ │ │3.本院認定：張俐晴在警詢時雖予否認，但在檢察官偵訊時已││ │ │ 坦承為了支持劉振生選舉而虛偽遷移戶籍，顯然有意圖使特││ │ │ 定候選人(被告)當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票││ │ │ 之情形，符合刑法第146條第2項要件。 │├─┼───┼───────────────────────────┤│8 │張芝晏│1.在警詢稱：107年初，因為要選舉，所以才會將戶籍遷入花 ││ │ │ 蓮縣○○鄉○○村○○00號，戶籍遷移這件事是我母親劉秀││ │ │ 英告知我，經我同意後才辦理，至於實際辦理者是誰我不確││ │ │ 定，有可能是我舅媽李竹馨。我具有107年度地方公職人員 ││ │ │ 豐濱鄉長、代表、村長之投票權，我支持我舅舅劉振生(村 ││ │ │ 長候選人)，張俐晴是我妹妹。我平日住在臺北市大安區， ││ │ │ 未實際住在戶籍地磯崎72號，因為我舅舅要選村長，所以我││ │ │ 媽媽問我要不要將戶籍遷過去，經我同意後才設籍該處。 ││ │ │ 107年11月24日我有至戶籍地投票所投票，支持我舅舅劉振 ││ │ │ 生。(偵卷191至195頁；並於檢察官偵訊時為相同內容之陳 ││ │ │ 述，偵卷203至209頁)。 ││ │ │2.本院認定：張芝晏坦承意圖使特定候選人(被告)當選，以虛││ │ │ 偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之情形，符合刑法第146條 ││ │ │ 第2項要件。 │├─┼───┼───────────────────────────┤│9 │劉奕汝│1.在警詢稱：我具有107年度地方公職人員豐濱鄉長、代表、 ││ │ │ 村長之投票權，我的戶籍設於磯崎60號，我沒有實際居住該││ │ │ 址。因為我們老家是在磯崎70號，劉振生叔叔及他的爸爸以││ │ │ 前蠻照顧我家的，這次有出來參選，所以我們才支持他將戶││ │ │ 口遷到磯崎60號，不是我自己去戶政事務所辦遷籍的，我不││ │ │ 知道是何人辦的，可能是我父母親拿給他們辦的。基於情義││ │ │ 相挺而遷戶籍。107年11月24日我有至戶籍地投票所投票投 ││ │ │ 給劉振生，我不知道這樣違法，我只是想挺劉振生，沒有想││ │ │ 這麼多。(偵卷465至467頁；並於檢察官偵訊時為相同內容 ││ │ │ 之陳述，偵卷469至471頁)。 ││ │ │2.本院認定：劉奕汝坦承意圖使特定候選人(被告)當選，以虛││ │ │ 偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之情形，符合刑法第146條 ││ │ │ 第2項要件。 │├─┼───┼───────────────────────────┤│10│高賢德│1.在警詢稱：我具有107年度地方公職人員豐濱鄉長、代表、 ││ │ │ 村長之投票權，劉振生是我哥哥高賢達的兒子，鄭春梅是我││ │ │ 太太，高經傳是我兒子，吳美月是我媳婦。我平日住在水璉││ │ │ 村，戶籍遷移是我兒子高經傳向我拿身分證和印章去辦的，││ │ │ 我偶爾會過去住戶籍地，(問：為何要設籍於該處？)因為我││ │ │ 106年透過劉振生的媽媽劉雪花介紹我在該址(磯崎60號)買 ││ │ │ 房，我忘記什麼時候買的，才會把戶籍過到該址，磯崎60號││ │ │ 房子我已付錢給劉雪花，但還沒有過戶。107年11月24日我 ││ │ │ 有至戶籍地投票所投票，我支持的只有村長候選人，因為村││ │ │ 長是自己很親的親人。沒有任何人要求我遷戶口，我只是把││ │ │ 身分證拿給高經傳去辦遷戶口，我不知道高經傳有沒有委託││ │ │ 任何人。(偵卷456至459頁；在檢察官偵訊時為相同內容之 ││ │ │ 陳述，偵卷461至463頁)。 ││ │ │2.本院認定：高賢德稱是因為已購買磯崎60號房屋(尚未過戶 ││ │ │ )而將戶籍遷移，否認有意圖使特定候選人(被告)當選，以 ││ │ │ 虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之情形，且原告就此部分││ │ │ 主張亦未能舉證實說，難以認定高賢德有刑法第146條第2項││ │ │ 之行為。 │├─┼───┼───────────────────────────┤│11│鄭春梅│1.在警詢稱：我具有107年度地方公職人員豐濱鄉長、代表、 ││ │ │ 村長之投票權，劉振生是我先生高賢德的哥哥高賢達的兒子││ │ │ ，我平日住在花蓮縣壽豐鄉水璉村，遷移戶籍是我兒子高經││ │ │ 傳向我拿身分證和印章去辦的，(問：是否居住於戶籍地？)││ │ │ 偶爾會過去大概一個月會住2、3次。(問：為何要設籍於該 ││ │ │ 處？)因為我106年透過劉振生的媽媽劉雪花介紹我在該址( ││ │ │ 磯崎60號)買房，我忘記什麼時候買的，才會把戶籍過到該 ││ │ │ 址，磯崎60號房子我已付錢給劉雪花，但還沒有過戶。107 ││ │ │ 年11月24日我有至戶籍地投票所投票，我支持的只有村長候││ │ │ 選人，因為村長是自己很親的親人。沒有任何人要求我遷戶││ │ │ 口，我只是把身分證拿給高經傳去辦遷戶口，我不知道高經││ │ │ 傳有沒有委託任何人。(偵卷441至449頁；在檢察官偵訊時 ││ │ │ 為相同內容之陳述，偵卷451至453頁)。 ││ │ │2.本院認定：鄭春梅稱是因為已購買磯崎60號房屋(尚未過戶 ││ │ │ )而將戶籍遷移，否認有意圖使特定候選人(被告)當選，以 ││ │ │ 虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之情形，且原告就此部分││ │ │ 主張亦未能舉證實說，難以認定鄭春梅有刑法第146條第2項││ │ │ 之行為。 │├─┼───┼───────────────────────────┤│12│高經傳│1.在警詢稱：我具有107年度地方公職人員豐濱鄉長、代表、 ││ │ │ 村長之投票權，劉振生是我堂哥，高賢德是我父親，鄭春梅││ │ │ 是我母親，高勝杰是我兒子，高心怡是女兒，黃蕙軒是我媳││ │ │ 婦，吳美月是我老婆。我委託劉振生去辦理戶籍遷移，劉振││ │ │ 生在107年4月間去辦理的，因為我要去那邊住，所以將戶籍││ │ │ 遷過去，遷到磯崎60號。107年11月24日我有至戶籍地投票 ││ │ │ 所投票。我不知道劉振生有無參與本次選舉，也不知道他出││ │ │ 來選什麼，我去投票才看到他有參加選舉。(偵卷409至419 ││ │ │ 頁)。 ││ │ │2.檢察官偵訊時稱：我在107年3月份遷戶籍到現戶籍地，我沒││ │ │ 有實際居住，偶爾有去住，平常都在外縣市工作。(問：為 ││ │ │ 何要遷移戶籍到那裡？)因為那邊風景好。是我主動遷移戶 ││ │ │ 籍。我叫我堂哥劉振生辦理遷移戶籍。107年11月24日我有 ││ │ │ 去投票，我自己騎機車去投票，我沒有投給劉振生，我不承││ │ │ 認妨害投票罪行。(偵卷423至425頁)。 ││ │ │3.本院認定：高經傳否認有意圖使特定候選人(被告)當選，以││ │ │ 虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之情形，且原告就此部分││ │ │ 主張亦未能舉證實說，難以認定高經傳有刑法第146條第2項││ │ │ 之行為。 │├─┼───┼───────────────────────────┤│13│吳美月│1.在警詢稱：我具有107年度地方公職人員豐濱鄉長、代表、 ││ │ │ 村長之投票權，村長候選人有我先生(高經傳)的堂哥劉振生││ │ │ 出來參選，因為是家人，所以有支持他。我平日住在花蓮縣││ │ │ 壽豐鄉，是我先生高經傳處理戶籍遷移，他應該是107年年 ││ │ │ 初去豐濱鄉公所辦理的，高經傳說要把戶籍遷過去，但是他││ │ │ 沒有告訴我為什麼，我是將我的證件交給我先生高經傳，但││ │ │ 是我不知道他委託劉振生辦理戶籍遷移。我沒有住在戶籍地││ │ │ 磯崎60號。我當初不知道遷移戶籍是因為要選舉。磯崎60號││ │ │ 之前是由我先生的堂哥居住，但是他已經過世了。107年11 ││ │ │ 月24日有至戶籍地投票所投票，村長劉振生因為是自家人出││ │ │ 來參選才支持他。(偵卷427至435頁；在檢察官偵訊時為相 ││ │ │ 同內容之陳述，偵卷437頁)。 ││ │ │2.本院認定：吳美月否認有意圖使特定候選人(被告)當選，以││ │ │ 虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之情形，且原告就此部分││ │ │ 主張亦未能舉證實說，難以認定吳美月有刑法第146條第2項││ │ │ 之行為。 │├─┼───┼───────────────────────────┤│14│高勝杰│1.在警詢稱：我具有107年度地方公職人員豐濱鄉長、代表、 ││ │ │ 村長之投票權，我是有支持磯崎村村長候選人劉振生，劉振││ │ │ 生是我阿公高賢德親戚。我平日住在花蓮縣吉安鄉，黃蕙軒││ │ │ 是我前妻住在花蓮縣壽豐鄉，黃心怡是我妹妹住在花蓮縣吉││ │ │ 安鄉，我父親高經傳住在花蓮縣壽豐鄉。是我父親高經傳幫││ │ │ 我戶籍辦理遷出的，於107年4月23日辦理戶籍遷出，該遷入││ │ │ 戶籍登記申請書為何委託劉振生代辦我不清楚；我沒有住在││ │ │ 戶籍地磯崎60號，我不清楚為何要設籍於該處，也不清楚我││ │ │ 父親為何將戶籍遷出。107年11月24日我有前往戶籍地投票 ││ │ │ 。(偵卷123至127頁；並於檢察官偵訊時為相同內容之陳述 ││ │ │ ，偵卷129至131頁) ││ │ │2.本院認定：高勝杰陳稱其戶籍遷移是父親高經傳辦理，不知││ │ │ 道原因為何，無從僅憑高勝杰戶籍遷移而未實際居住磯崎村││ │ │ 之戶籍址並於107年11月24日前往投票，認定有刑法第146條││ │ │ 第2項之行為，此外，原告就此部分主張亦未能舉其他事證 ││ │ │ 證明，故無從認定其有刑法第146條第2項所定情形。 │├─┼───┼───────────────────────────┤│15│黃蕙軒│1.在警詢稱：我是於107年4月左右遷移戶籍到花蓮縣豐濱鄉磯││ │ │ 崎村磯崎60號，我沒有實際居住在該址，因為磯崎村村長候││ │ │ 選人劉振生是我的親戚，我要支持他當村長，所以我把戶籍││ │ │ 遷到磯崎，我是請我前夫的爸爸高經傳幫我遷戶口，至於他││ │ │ 委託誰我就不知道。107年11月24日我有到花蓮縣豐濱鄉磯 ││ │ │ 崎村投票，我投給劉振生。因為劉振生是我前夫爸爸的哥哥││ │ │ ，算是一家人，我是要支持劉振生當村長，所以將戶籍遷至││ │ │ 磯崎村並投票給他。(偵卷143至147頁)。 ││ │ │2.檢察官偵訊時稱：我具有107年度公職人員選舉花蓮縣豐濱 ││ │ │ 鄉鄉長、代表、村長投票權，我在107年4月份遷入現戶籍地││ │ │ ，我是跟我前夫高勝杰一起遷過去的，高勝杰說是高經傳要││ │ │ 求一起遷過去，我當時沒有問高勝杰具體原因。我在107年 ││ │ │ 11月24日有去投票，是高勝杰開車載我去投票的，我只記得││ │ │ 有投票給縣長，其他候選人投誰我忘記了，高勝杰及其家人││ │ │ 沒有叫我投票給劉振生，我不承認妨害投票罪行。(偵卷155││ │ │ 至157頁)。 ││ │ │3.本院認定：黃蕙軒於檢察官偵訊時翻異前詞予以否認，不能││ │ │ 僅憑其在警詢時之陳述為原告主張之證明，此外，原告復未││ │ │ 能舉其他證據以實其說，自不能認黃蕙軒有刑法第146條第2││ │ │ 項之行為。 │├─┼───┼───────────────────────────┤│16│高心怡│1.檢察官偵訊時稱：我具有107年度地方公職人員豐濱鄉長、 ││ │ │ 代表、村長之投票權，我在107年4月份遷入現戶籍地，我沒││ │ │ 有實際居住在戶籍地，是跟我爸爸一起遷過去的，因為我想││ │ │ 要支持劉振生，我爸爸主動幫我遷移戶籍。107年11月24日 ││ │ │ 我有去投票，我有投票給劉振生。(問：既然你沒有住在戶 ││ │ │ 籍地為何還要到豐濱鄉投票？)因為我自己想要支持劉振生 ││ │ │ 。(偵卷139至141頁)。 ││ │ │2.本院認定：高心怡自承遷移戶籍是為了支持被告之村長選舉││ │ │ ，顯見其有意圖使特定候選人(被告)當選，以虛偽遷徙戶籍││ │ │ 取得投票權而為投票之情形，符合刑法第146條第2項要件。│├─┼───┼───────────────────────────┤│17│吳玉蘭│1.在警詢稱：我具有107年度地方公職人員豐濱鄉長、代表、 ││ │ │ 村長之投票權。我嫂子的弟弟劉振生有參與這次村長選舉。││ │ │ 李竹馨是劉振生的老婆，和我也有姻親關係，因為當初看劉││ │ │ 振生要出來選村長，基於大家是親戚關係想幫助劉振生，才││ │ │ 會請李竹馨幫我代辦戶籍遷移。我平日住在花蓮縣壽豐鄉，││ │ │ 沒有居住於戶籍地。106年我得知劉振生要選村長，劉振生 ││ │ │ 的姊姊劉秀英曾向我提過磯崎村的人口數不多，詢問我可不││ │ │ 可以把戶口遷到磯崎協助投給劉振生，我基於都是很好的朋││ │ │ 友又像家人一樣，所以才會答應把戶籍遷往磯崎46號。我只││ │ │ 是方便行事委託李竹馨幫我遷戶籍，但我不知道李竹馨為何││ │ │ 會把我的戶籍放到磯崎46號，我也不認識該址為何人居住。││ │ │ (問：為何僅遷戶籍未實際搬出？)因為只是要幫忙劉振生，││ │ │ 所以我沒有搬入該戶。107年11月24日我有去戶籍地投票所 ││ │ │ 投票支持劉振生，當天我和我先生張贏條開車前往磯崎投票││ │ │ 。(偵卷9至19頁；並於檢察官偵訊時為相同之陳述，偵卷 ││ │ │ 15至17頁) ││ │ │3.本院認定：吳玉蘭自承意圖使特定候選人(被告)當選，以虛││ │ │ 偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之情形，符合刑法第146條 ││ │ │ 第2項要件。 │├─┼───┼───────────────────────────┤│18│張贏條│1.在警詢稱：我有豐濱鄉磯崎村村長投票權，我沒有實際居住││ │ │ 在戶籍地磯崎46號，我是107年4月左右遷至磯崎46號。因為││ │ │ 磯崎村村長候選人劉振生是我的親戚，我要支持他當村長，││ │ │ 所以把戶籍從壽豐遷到磯崎，我是請劉振生幫我遷戶口，但││ │ │ 劉振生委託誰我就不清楚了。因為我跟劉振生是姻親關係，││ │ │ 我要支持劉振生當村長，所以將戶籍遷至磯崎村並投票給他││ │ │ 。107年11月24日我有至磯崎村投票，投給劉振生。(偵卷 ││ │ │ 279至285頁；並於檢察官偵訊時為相同內容之陳述，偵卷 ││ │ │ 295至299頁)。 ││ │ │2.本院認定：張贏條自承意圖使特定候選人(被告)當選，以虛││ │ │ 偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之情形，符合刑法第146條 ││ │ │ 第2項要件。 │├─┼───┼───────────────────────────┤│19│江鏡如│1.在警詢稱：今年(107年)4月份我有將身分證及印章交給同學││ │ │ 李竹馨辦理戶籍遷移，因為李竹馨的先生劉振生有參選村長││ │ │ 選舉，因為是朋友所以情義相挺。李竹馨是我高中同學，認││ │ │ 識約20年。我沒有實際居住在花蓮縣○○鄉○○村○○00號││ │ │ ；我於107年11月24日有至磯崎活動中心投票投給劉振生。(││ │ │ 警詢卷4頁反面至8頁；並於檢察官偵訊時為相同之陳述，警││ │ │ 詢卷35至39頁) ││ │ │2.江鏡如為編號24黃文龍之妻，江鏡如並於檢察官詢問時證稱││ │ │ ：過年後我們一起聚餐，李竹馨提議說她先生會出來參選村││ │ │ 長候選人，希望戶籍遷去那邊投票給她先生，因為我們是同││ │ │ 學、朋友，就情義相挺，是要支持劉振生。我把我跟我先生││ │ │ 的證件拿給李竹馨，由李竹馨辦理戶口遷移；投票當天我跟││ │ │ 我先生住在劉振生家，投票通知是李竹馨給我的。(警詢卷 ││ │ │ 39頁)。 ││ │ │3.本院認定：江鏡如自承意圖使特定候選人(被告)當選，以虛││ │ │ 偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之情形，符合刑法第146條 ││ │ │ 第2項要件。 │├─┼───┼───────────────────────────┤│20│劉白妮│1.在警詢稱：李竹馨是我女兒，我平常都待在現住地(新北市 ││ │ │ 鶯歌區)，跟女兒李竹馨同住，偶而會跟李竹馨去花蓮縣豐 ││ │ │ 濱鄉磯崎72號戶籍地，去花蓮看孫女，因為孫女在花蓮女中││ │ │ 就讀。磯崎72號是我的戶籍地，該址平時是我女婿劉振生及││ │ │ 親家母在居住，我回花蓮都住在該處的客房。我的戶籍原來││ │ │ 在新北市鶯歌區，107年3月26日才遷到磯崎72號，因為目前││ │ │ 退休，想說以後可以跟女兒一起搬到花蓮靠女婿養老，因為││ │ │ 我沒有兒子，只能跟著女兒生活；遷戶籍是在107年3月26日││ │ │ 我跟李竹馨一同前往辦理。我有在107年11月24日到戶籍地 ││ │ │ 投票所投票，投給我女婿劉振生，他是我女婿，我自然會投││ │ │ 給他。(警詢卷57至63頁)。 ││ │ │2.檢察官偵訊時稱：我大多住在鶯歌，但我會去花蓮，我沒有││ │ │ 工作，我現在跟女兒李竹馨住在鶯歌。大概是今年3月我跟 ││ │ │ 李竹馨一起去豐濱鄉公所辦理戶籍遷移，(問：是否有居住 ││ │ │ 戶籍地？)我有來來去去的住，假日李竹馨回磯崎，我有時 ││ │ │ 候會跟他回去，大約一個月去一次，回去就住在二樓的客房││ │ │ 。(問：為何要設籍該處？)因為我女婿要選村長，我要遷戶││ │ │ 籍去投票給他。我有在11月24日早上到投票所投票，投票通││ │ │ 知是李竹馨給我的。(問：是受何候選人要求？)沒有人要求││ │ │ ，我投票期間一日來回，我為了要投票支持劉振生，所以就││ │ │ 遷移戶口到磯崎，而且我也退休了，年紀大，我只有我女兒││ │ │ ，以後也要靠他們照顧，以後也要去磯崎養老，如果李竹馨││ │ │ 回去磯崎，我也會跟著回去。(問：為何不等到真的搬過去 ││ │ │ 再遷移戶口？)重點就是劉振生要選村長，我要協助他，要 ││ │ │ 投票給他。(警詢卷103至107頁)。 ││ │ │3.本院認定：劉白妮雖稱是因為要隨女兒李竹馨養老，且經常││ │ │ 隨李竹馨往返磯崎而遷移戶籍，然其遷移戶籍之目的是因為││ │ │ 被告要選村長，其顯然有意圖使特定候選人(被告)當選，以││ │ │ 虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之情形，符合刑法第146 ││ │ │ 條第2項要件。 │├─┼───┼───────────────────────────┤│21│鍾宇秀│1.在警詢稱：我目前沒有工作，我都在家裡(桃園市龜山區)；││ │ │ 因為我先生劉秋維的姪女李竹馨的先生劉振生要競選磯崎村││ │ │ 村長，而因為是親戚所以想要情義相挺支持劉振生，所以把││ │ │ 戶籍遷到花蓮縣豐濱鄉磯崎54號幫他打氣。是由李竹馨幫忙││ │ │ 代遷的。在選舉之前家族聚餐的時候，李竹馨就有說他先生││ │ │ 劉振生要參選村長，希望大家親戚可以情義相挺。107年11 ││ │ │ 月24日我有到戶籍地投票所投票。我投給劉振生。(警詢卷 ││ │ │ 127至133頁；並於檢察官偵訊時為相同之陳述，警詢卷179 ││ │ │ 至185頁)。 ││ │ │2.本院認定：鍾宇秀自承意圖使特定候選人(被告)當選，以虛││ │ │ 偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之情形，符合刑法第146條 ││ │ │ 第2項要件。 │├─┼───┼───────────────────────────┤│22│劉秋維│1.在警詢稱：我現住地係在桃園市龜山區，我太太鍾宇秀與我││ │ │ 同住上址。原本的戶籍是在桃園市龜山區我現住地，我在 ││ │ │ 107年4月9日遷出，遷至花蓮縣豐濱鄉磯崎54號，我沒有實 ││ │ │ 際住在該處；因為親戚(外甥女李竹馨的先生劉振生)要參加││ │ │ 村長的選舉，為了挺他所以我才遷至磯崎；我是請李竹馨協││ │ │ 助我辦戶籍遷移。107年11月24日我有到戶籍地投票所投票 ││ │ │ ，我投給劉振生。(警詢卷203至209頁；並於檢察官偵訊時 ││ │ │ 為相同之陳述，警詢卷257至263頁) ││ │ │2.本院認定：劉秋維自承意圖使特定候選人(被告)當選，以虛││ │ │ 偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之情形，符合刑法第146條 ││ │ │ 第2項要件。 │├─┼───┼───────────────────────────┤│23│官秀珠│1.在警詢稱：我平時住在桃園市桃園區，原本戶籍設在桃園市││ │ │ 桃園區，在107年3月26日遷離，遷至花蓮縣豐濱鄉磯崎村龜││ │ │ 庵20號，我委託李竹馨辦理戶籍遷移，我跟李竹馨是以前同││ │ │ 事，認識20年以上，關係很好彼此像姊妹。(問：你既然沒 ││ │ │ 有實際居住在花蓮縣○○鄉○○村○○00號，為何要設籍在││ │ │ 該處？)因為我要買花蓮的地，方便我買地。107年11月24日││ │ │ 我有到磯崎活動中心投票，村長投給劉振生。我與李竹馨大││ │ │ 約在107年3月份約好遷徙戶籍，但沒有約定將選票投給劉振││ │ │ 生。(警詢卷281至287頁)。 ││ │ │2.檢察官偵訊時稱：我跟李竹馨是20年以上的好友，我們情同││ │ │ 姊妹。我平日住在桃園市桃園區現居地。我委託李竹馨辦理││ │ │ 戶籍遷移，代辦費用20元規費是李竹馨支付的，我沒有居住││ │ │ 戶籍地。(問：為何要設籍該處？)因為我想要買花蓮那邊的││ │ │ 地，剛好3月份李竹馨的老公要選舉，要支持劉振生，所以 ││ │ │ 才遷戶籍到這裡，(問：買地跟設籍的關聯性？)我聽說買地││ │ │ 要先把戶籍遷過去。(問：是否認識該戶籍地戶長？)我不認││ │ │ 識。(問：主要遷戶籍地的原因是選舉？)有一半是因為選舉││ │ │ 。我的出生地是花蓮，我媽媽住在玉里，我是想說劉振生要││ │ │ 在戶籍地選舉，為了挺他，所以才遷到現在戶籍地。107年 ││ │ │ 11月24日我有到戶籍地投票所投票。李竹馨提議的，也是李││ │ │ 竹馨代辦遷移戶口，李竹馨當初說他老公要出來選村長，並││ │ │ 提議說要遷戶口，我想說朋友一定挺他，也想說要遷戶口到││ │ │ 花蓮縣，而且有選舉，就想說要幫他，後來我們有約見面，││ │ │ 我給他身分證、印章、戶籍謄本，李竹馨辦完以後就把上開││ │ │ 物品還給我，投票通知是我去磯崎跟李竹馨拿的。(警詢卷 ││ │ │ 325至329頁)。 ││ │ │3.本院認定：官秀珠雖稱遷移戶籍是為了在花蓮買地，但實際││ │ │ 上買地與遷戶籍並無關聯，其後即在檢察官偵訊時自承遷移││ │ │ 戶籍是為了支持被告之村長選舉，顯見其有意圖使特定候選││ │ │ 人(被告)當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之情形││ │ │ ，符合刑法第146條第2項要件。 │├─┼───┼───────────────────────────┤│24│黃文龍│1.在警詢稱：我平常居住在桃園市桃園區，我老婆江鏡如還有││ │ │ 小孩一同居住。我在107年4月份遷戶籍是好朋友劉振生要選││ │ │ 磯崎村的村長，為了相挺他，所以把戶籍遷到花蓮縣豐濱鄉││ │ │ 磯崎村磯崎46號，申辦戶籍遷徙是我太太委託他同學李竹馨││ │ │ 辦理的，詳細時間地點我不知道，我沒有實際居住在磯崎46││ │ │ 號。大約是107年3、4月份的朋友聚會中得知劉振生要選村 ││ │ │ 長，李竹馨在場有提出是否要將戶籍遷至花蓮以相挺劉振生││ │ │ 選村長，我也答應他了。107年11月24日我有到戶籍地投票 ││ │ │ 所投票，投給劉振生。(警詢卷347至353頁；並於檢察官偵 ││ │ │ 訊時為相同之陳述，警詢卷391至397頁) ││ │ │2.本院認定：黃文龍自承意圖使特定候選人(被告)當選，以虛││ │ │ 偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之情形，符合刑法第146條 ││ │ │ 第2項要件。 │├─┼───┼───────────────────────────┤│25│李佩柔│1.在警詢稱：我平常居住並設戶籍在桃園市桃園區，在107年4││ │ │ 月份左右遷離將戶籍遷到花蓮縣豐濱鄉磯崎村磯崎72號，因││ │ │ 為我想買地要投資民宿；我委託我姊姊李竹馨幫我辦理戶籍││ │ │ 遷徙，劉振生是我姊夫；我沒有實際居住在磯崎72號，設籍││ │ │ 在該處是因為我要去那邊投資買地。107年11月24日我有去 ││ │ │ 戶籍地投票所投票，投給誰我不想說。(警詢卷413至425頁)││ │ │2.檢察官偵訊時稱：李竹馨是我親姊姊，劉振生是我姊夫，我││ │ │ 知道姊夫劉振生想要參選村長，我想要幫他，我自己提議要││ │ │ 遷移戶籍，因為姊姊剛好要回去花蓮，所以請他辦理戶籍遷││ │ │ 移，李竹馨知道我要支持劉振生所以幫忙辦理戶籍遷移。我││ │ │ 就是支持姊夫劉振生，沒有其他人，我們平常都有聯絡，他││ │ │ 們沒有指示我要怎麼投票。我在107年4月份，我把證件、印││ │ │ 章交給李竹馨，跟他說要支持劉振生，李竹馨沒有指示我如││ │ │ 何投票，投票通知是李竹馨在投票當天在豐濱國小給我的。││ │ │ (警詢卷471至475頁) ││ │ │3.本院認定：李佩柔為李竹馨之親妹妹，在警詢時雖否認遷移││ │ │ 戶籍是為支持被告選村長，稱是為了買地投資民宿，惟買地││ │ │ 投資顯與遷移戶籍無涉，其在檢察官偵訊時自承為支持劉振││ │ │ 生而虛偽遷移戶籍，取得投票權而為投票，符合刑法第146 ││ │ │ 條第2項要件。 │├─┼───┼───────────────────────────┤│26│盧朝桴│1.在警詢稱：我原戶籍設於新北市鶯歌區，107年4月間將戶籍││ │ │ 遷至花蓮縣○○鄉○○村○○00號，我沒有實際居住於龜庵││ │ │ 20號；當初是想說要去花蓮買地，戶籍遷去花蓮，買土地會││ │ │ 比較便宜，後來是因為我覺得對面鄰居李竹馨很吵，不經意││ │ │ 聽到對方說他老公劉振生如果順利在花蓮當選，他就要搬回││ │ │ 花蓮住，所以我才將戶籍遷過去花蓮。我拿我及我太太盧馮││ │ │ 葉妹的證件間接轉交給李竹馨辦理。李竹馨是我的鄰居，認││ │ │ 識三十幾年。(你為何於107年11月24日選舉結束後，於同年││ │ │ 11月26日即將戶籍遷回至新北市鶯歌區？)我遷下去就後悔 ││ │ │ 了，因為我原本在新北市有申領殘障補助，到花蓮之後需要││ │ │ 重新申辦，所以我又把戶口遷回來。(警詢卷489至497頁) ││ │ │2.檢察官偵訊時稱；我具有107年度地方公職人員豐濱鄉長、 ││ │ │ 村長之投票權。我認識劉振生，他是劉白妮的女婿，劉白妮││ │ │ 跟李竹馨住在我們對面，李竹馨從小我就看他長大，盧馮葉││ │ │ 妹是我太太。我住在新北市鶯歌區，工作地點在三峽，我每││ │ │ 天三峽、鶯歌來回。當初是誰辦戶籍遷移我不知道，我將身││ │ │ 分證、印章交出去，後來我知道是李竹馨辦的，我很討厭李││ │ │ 竹馨，他講話很大聲，我希望他搬走。我希望劉振生選上，││ │ │ 才搬去花蓮縣豐濱鄉磯崎村龜庵20號，(問：是否有居住花 ││ │ │ 蓮縣豐濱鄉磯崎村龜庵20號？)我只有下去看，沒有住過。(││ │ │ 問：為何要設籍該處？)我覺得劉振生當村長不錯，我遷戶 ││ │ │ 籍的時候，就知道劉振生要選村長，為了讓他當選才遷戶籍││ │ │ ，當初我也有為了買土地的原因想遷戶籍，但因為老婆身體││ │ │ 不好所以作罷。107年11月24日我有去戶籍地投票所投票。(││ │ │ 警詢卷537至545頁) ││ │ │3.本院認定：盧朝桴於檢察官詢問時自承是為使被告當選村長││ │ │ 而虛偽遷移戶籍，取得投票權而為投票，符合刑法第146條 ││ │ │ 第2項要件。 │├─┼───┼───────────────────────────┤│27│盧馮葉│1.在警詢稱：我是住在新北市鶯歌區，我先生盧朝桴提議我們││ │妹 │ 去花蓮買一塊地，而且之後可以申請農保。申辦戶籍遷移的││ │ │ 事我都不清楚，要問我先生。我認識李竹馨，他是對面鄰居││ │ │ 劉白妮的女兒，從小我就認識他了。我遷入花蓮縣豐濱鄉磯││ │ │ 崎村龜庵20號之戶長為何人、關係為何、如何認識等我都不││ │ │ 知道。107年11月24日我有去戶籍地投票所投票，我投給劉 ││ │ │ 振生。(警詢卷555至559頁) ││ │ │2.檢察官偵訊時稱：我有107年度地方公職人員豐濱鄉長、代 ││ │ │ 表、村長之投票權。李竹馨是我對面的鄰居，關係很好。我││ │ │ 認識劉振生，他回來都會拿飛魚、南瓜、牛肉給我，關係很││ │ │ 好。我是住在鶯歌，何人辦理戶籍遷移、時間、地點等我都││ │ │ 不知道，我老公把我的身分證、印章拿走，他拿走的時候沒││ │ │ 有跟我說要做什麼，我遷戶籍之後才知道我被遷戶籍了，因││ │ │ 為我眼睛不好。(問：是否有居住豐濱的戶籍地？)我只有去││ │ │ 玩。(問：為何要設籍該處？)我是想要去買地蓋房子，想要││ │ │ 住那邊，他們說要遷戶籍過去才可以買房子，我同學劉炳賢││ │ │ 說的。(問：為何僅遷戶籍未實際搬出？)我只是想要去豐濱││ │ │ 買房子，因為我身體不好，所以沒有去買。107年11月24日 ││ │ │ 我有至戶籍地投票所投票，因為我想要去玩，就跟鄰居去玩││ │ │ ，早上4點就出發，大概9點10點到，到了花蓮以後，有先去││ │ │ 玩，再去投票。投票通知是誰給我的我忘記了，可能是我老││ │ │ 公給我的。(問：你老公有無跟你說過要遷戶籍？)他好像有││ │ │ 說過。我只認識劉振生，其他都不認識，我們去投票，我只││ │ │ 認識劉振生，就給他蓋了，我覺得劉振生人很好，去那邊玩││ │ │ ，就去蓋了，我忘記誰跟我說我在花蓮有投票權，我就去那││ │ │ 邊玩，就去那裡蓋了，我跟劉振生一年講不到三句話，我只││ │ │ 知道劉振生人很好。當天我是坐彭蘭英的車去的，彭蘭英也││ │ │ 是對面的鄰居。沒有人要求，沒有人協助，我們經過那邊，││ │ │ 劉白妮之前有錄影給我看這是劉振生的家，彭蘭英載我去投││ │ │ 票所，我就到那裡投票。(問：何時知道劉振生要選村長？)││ │ │ 我也不知道什麼時候，我只知道要去那邊玩，那邊玩的時候││ │ │ ，才知道要去投票。(警詢卷587至593頁) ││ │ │3.本院認定：盧馮葉妹為劉白妮(李竹馨之母)之鄰居，實際居││ │ │ 住在新北市鶯歌區，並未居住在花蓮縣豐濱鄉，其與丈夫盧││ │ │ 朝桴同住，盧朝桴坦承知道劉振生要選村長，為了讓他當選││ │ │ 才遷戶籍，並拿自己及妻盧馮葉妹之證件交李竹馨代辦戶籍││ │ │ 遷移，此情盧馮葉妹難諉為不知，且盧馮葉妹自承身體不好││ │ │ ，卻又稱為了要買地搬到花蓮縣豐濱鄉而遷戶籍，此顯有矛││ │ │ 盾，難以採信，故盧馮葉妹上述辯詞均無可採，其為劉白妮││ │ │ 之鄰居，與其夫一同將證件交李竹馨代辦戶籍遷移，並在投││ │ │ 票日早上4點出發前往花蓮縣豐濱鄉投票所投票支持劉振生 ││ │ │ ，其應有意圖使特定候選人(被告)當選，以虛偽遷徙戶籍取││ │ │ 得投票權而為投票之情形，符合刑法第146條第2項要件。 │├─┼───┼───────────────────────────┤│28│劉金壽│1.檢察官偵訊時稱：劉振生是我表弟，磯崎60號房子是我姑姑││ │ │ 的房子，107年3月我將戶籍遷移至磯崎60號，我具有107年 ││ │ │ 度地方公職人員豐濱鄉長、代表、村長之投票權，只要是三││ │ │ 節我就會回來住磯崎60號。(問：為何遷移戶籍到磯崎60號 ││ │ │ ？)因為我在磯崎有土地，將來要分割，我年紀大想告老還 ││ │ │ 鄉。遷移戶籍是劉振生幫我辦理，我當時只有叫他幫忙請他││ │ │ 將我的戶籍遷回磯崎。107年11月24日我有到磯崎村投票， ││ │ │ 當時剛好休假，我是後來才知悉劉振生參選磯崎村村長。我││ │ │ 承認妨害投票犯行。(偵卷501至503頁) ││ │ │2.本院認定：依劉金壽所述，無從證明其有意圖使被告當選虛││ │ │ 偽遷移戶籍取得投票權而為投票之行為，且原告就此亦未能││ │ │ 舉其他事證以實說，無從認定其有刑法第146條第2項情形。│├─┼───┼───────────────────────────┤│29│劉振生│1.在警詢稱：我有參選磯崎村的村長選舉。我會參選磯崎村村││ │ │ 長一職，是因為於104年間也有參選那次選舉我是尋求連任 ││ │ │ 者，我以6票之差落選，但我選擇繼續留在部落為村民服務 ││ │ │ ，因為我有心要為村民服務，需要一個繼續為民服務頭銜，││ │ │ 所以我這次又參加了107年的村長選舉，村民們也都全力相 ││ │ │ 挺，所以我原本戶籍內只有5個人，為了這次選舉就有親屬 ││ │ │ 仗義為我加油，所以將戶籍遷入我戶籍內；遷入我戶籍內的││ │ │ 親屬有李進隆、黃世淵、張碧玉、徐洵怡、高美英、劉奕汝││ │ │ 、劉金壽、高阿春、林亞設、林亞倫、高賢德、鄭春梅、高││ │ │ 經傳、吳美月、高勝杰、黃蕙軒、高心怡、蔡朝陽、楊裕馨││ │ │ 、張俐晴、張芝晏等21人。因為上次參選我只輸了6票，親 ││ │ │ 屬們怕我再落選，所以這次他們將戶籍遷入我戶內，就是為││ │ │ 了投我1票。我是持李進隆等21人的委託書及印章到豐濱戶 ││ │ │ 政事務所代辦戶口遷入，手續費均是我支付的；這些親友將││ │ │ 其戶籍遷入我戶內，好於投票日當天將票投給我，目的是讓││ │ │ 我當選，這些人都是情義相挺，沒有任何一個人向我索取代││ │ │ 價。李竹馨是我老婆。龜庵20號是李文泉的房子，磯崎46號││ │ │ 是陳政宏的房子，磯崎54號是劉志仁的房子，李文泉、陳政││ │ │ 宏是我同村的好朋友，劉志仁是我的親屬。李竹馨借用李文││ │ │ 泉、陳政宏、劉志仁等人的戶口，將彭玉琴等15人的戶口遷││ │ │ 入我知道，是我叫李竹馨幫忙安排代辦的，代辦費用是我自││ │ │ 己支付，目的也是讓我順利當選磯崎村村長。這次參選純粹││ │ │ 是為了幫部落服務，我一直以為選罷法規定選前4個月戶籍 ││ │ │ 遷入就有投票權，我並不知道我朋友親屬的戶籍遷入是違法││ │ │ 的行為，遭到調查後我才知道這樣的行為是不對的。(偵卷 ││ │ │ 91至103頁；並於檢察官偵訊時為相同之陳述，偵卷119至 ││ │ │ 121頁)。 ││ │ │2.本院認定：劉振生與張碧玉等人共同意圖使特定候選人(自 ││ │ │ 己)當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之情形，符 ││ │ │ 合刑法第146條第2項要件。 │├─┼───┼───────────────────────────┤│30│李竹馨│1.檢察官偵訊時稱：我有幫彭玉琴、黃金雪、官秀珠、盧朝桴││ │ │ 、盧馮葉妹、劉聲成、張贏條、吳玉蘭、江鏡如、黃文龍、││ │ │ 劉秋維、鍾宇秀、劉白妮、陳梓豪、李佩柔辦理戶籍遷移。││ │ │ (問：為何幫上開人等辦理戶籍遷移？)因為他們知道我先生││ │ │ 要選舉，所以他們自願幫忙，他們知道選舉將近，我妹妹李││ │ │ 佩柔就提議遷戶籍幫忙我們，當時我也有擔心到妨害投票罪││ │ │ 的問題，但是我想我們都是自己人，都是親戚。這些人平常││ │ │ 都跟我有往來，他們知道要選舉，自願要來幫忙，我也有提││ │ │ 議，是在過年的前後，是我先提議遷移戶口。(問：劉振生 ││ │ │ 對於遷移戶籍是否知情？)是事後才知情，在我辦理好戶籍 ││ │ │ 遷移後他才知道。我主要幫大家遷移戶籍的地點有龜庵20號││ │ │ 、磯崎46號、磯崎54號、磯崎72號、磯崎60號、磯崎20號。││ │ │ (問：跟戶長之關係？)戶長李文泉是朋友，劉宗仁是我老公││ │ │ 的哥哥，劉香芬是我老公的妹妹，劉聲誠是我老公的哥哥，││ │ │ 陳政宏是我朋友，劉展郡是我老公的姪子，劉志仁是我老公││ │ │ 的姪子，高賢德是我老公的叔叔，劉秀琴是我老公的二姊，││ │ │ 劉光華是我朋友，劉雪花是我婆婆。我有跟他們說要選舉、││ │ │ 要遷戶籍，他們也都答應。這些我幫忙遷戶籍的人我不用特││ │ │ 別講，他們都知道要投給誰。幫這些人遷戶籍是在107年3、││ │ │ 4月。(偵卷399至405頁) ││ │ │2.本院認定：李竹馨與其協助遷移戶籍之官秀珠等人，共同意││ │ │ 圖使特定候選人(被告)當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而││ │ │ 為投票之情形，符合刑法第146條第2項要件。另李竹馨雖陳││ │ │ 稱被告是事後才知道云云，然其與劉振生為夫妻，其在選前││ │ │ 106年間即向親友提議要以遷移戶籍之方式幫助被告，被告 ││ │ │ 應無不知之理，是被告亦有與李竹馨等人共同為刑法第146 ││ │ │ 條第2項之情，應堪認定。 │└─┴───┴───────────────────────────┘
除上述證詞外，並有遷入戶籍登記申請書、個人戶籍資料、查訪表、照片、選舉人名冊等為憑。依原告所舉事證，已足證明被告確有與李竹馨、附表所示張碧玉等人共同基於意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之刑法第146條第2項之行為，堪予認定。(被告所涉刑事案件，現在本院108年度原選訴字第12號案件審理中，尚未審結)。
五、從而，原告依選罷法第120條第1項第3款規定提起當選無效之訴請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：選罷法第128條、民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
臺灣花蓮地方法院選舉法庭
審判長法官 林恒祺法 官 簡廷涓法 官 楊碧惠上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
書 記 官 洪妍汝