臺灣花蓮地方法院民事判決 108年度重訴字第17號原 告 曾文松
蔡秀美被 告 林高宇上列當事人間因殺人案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度重附民緝字第1號），本院於民國108年5月22 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告曾文松新臺幣貳佰貳拾肆萬捌仟元，及自民國一百零八年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告蔡秀美新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零八年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告曾文松以新臺幣柒拾伍萬元供擔保後得假執行。
本判決第二項於原告蔡秀美以新臺幣陸拾陸萬元供擔保後得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國97年6月29 日受訴外人莊勝峰之託，向訴外人張志偉催討票款，因與張志偉在電話中發生口角，乃駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車搭載友人鍾鎮丞欲前往張志偉住處理論，鍾鎮丞提議攜槍枝、子彈前往，2 人便至鍾鎮丞當時位在花蓮縣花蓮市○○路之租屋處，取出具殺傷力德國SIGSAUER廠製P226型9mm半自動制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號）、美國SMIT H&WESSON廠製5904型9mm半自動制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000 號）、子彈15顆（口徑9 mm），鍾鎮丞在車內將上開子彈分別裝填入上開2 支手槍內，由被告持德國製制式手槍，鍾鎮丞持美國製制式手槍，於同日晚上8 時許，前往花蓮縣○○鄉○○路○ 段○○○ 號張志偉住處，見張志偉與被害人即原告之子曾偉傑等多人在屋內，被告與鍾鎮丞倚仗著持有槍彈仍入屋，被告本應隨時注意保持所持有槍枝之安全狀態，尤其該槍枝為制式手槍，危險性顯高於土造槍枝，且已上膛，甚容易意外誤觸扳機走火而擊發，且依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，因與張志偉發生口角，即右手持上述槍枝欲以槍柄由上往下毆擊張志偉頭部，因張志偉起身伸左手阻擋，上開槍枝於2 人拉扯過程中不慎走火擊發，其內子彈自上方與水平面夾下垂40度角射出，誤擊中站在張志偉右方偏後之曾偉傑左臂前面近腋窩處，貫穿曾偉傑肺臟及主動脈後，由右側季脅射出口穿出，再射入當時站在曾偉傑右方向之訴外人林培傑之左小腿成傷，其後該槍枝掉落在地；而鍾鎮丞見被告開槍，亦持槍朝屋內天花板開槍射擊1 發子彈，以嚇阻張志偉等人反抗，隨後被告與鍾鎮丞分持手槍離開現場；而曾偉傑中彈後經送醫急救，仍因大量出血、氣血胸、低血容性休克及呼吸衰竭，於同日晚上9 時21分死亡。原告為曾偉傑之父母，被告以上開過失不法行為侵害曾偉傑之生命權，原告自得請求被告賠償原告支出之殯葬費及非財產上損害。
（二）請求金額如下：
1、殯葬費：原告曾文松為曾偉傑支出殯葬費用新臺幣（下同）248,000元。
2、慰撫金：因被告對曾偉傑之過失不法侵權行為，以致身為被害人父母之原告與被害人天人永隔，白髮人送黑髮人，使原本幸福的家庭生活，產生巨大變化，令原告悲慟不已，精神受到嚴重打擊，整日鬱鬱寡歡，更不能在被害人成年時享受被害人所盡之孝道，精神再次遭受打擊，實難言喻，精神上受有極大之痛苦而有非財產上之損害，分別向被告請求賠償精神慰撫金3,000,000 元。
（三）爰依民法第184 條第1 項前段、第192 條、第194 條規定提起本件訴訟等語，並聲明：1 、被告應給付原告曾文松3,248,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2 、被告應給付原告蔡秀美3,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3 、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊願以1,500,000 元為賠償金額，並分期給付賠償原告，並向原告道歉，然伊現於監所執行而無法給付。伊對原告主張之事實、本院107 年度重訴緝字第1 號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定之犯罪事實及上開刑事案卷均無意見，僅認為原告請求的金額過高等語資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、經查，被告有以上開行為過失致曾偉傑死亡，其行為過程均如系爭刑事判決「事實」欄所載，原告均為曾偉傑之父母。
又被告因上開行為，經本院以系爭刑事判決認犯過失致人於死罪，判處有期徒刑1 年6 月等情，有系爭刑事判決1 份附卷可稽（見本院卷第5 頁），並經本院依職權調閱系爭刑事案卷核閱無訛，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；另不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第192條第1項、第194條分別定有明文。
（二）經查，被告有為原告所主張之侵權行為之事實等情，業經本院認定如前。是原告依據前揭規定，請求被告賠償損害，為有理由。
（三）茲就原告請求之金額分別審酌如下：
1、殯葬費部分：原告曾文松主張其因被害人曾偉傑死亡，業已支出喪葬所需費用共計248,000 元乙情，業據其提出喪葬費用收據及估價單等影本為證（見附民卷第10頁），核屬有據，是原告此部分之請求為有理由，應予准許。
2、慰撫金部分：按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。末按民法第
195 條第1 項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號民事判決參照）。原告因被告之上開行為，而致渠等之子不幸身亡而受有侵害，就其所受非財產上損害，自得請求被告賠償相當之金額。經查，本件原告曾文松為高中畢業，任職保全員工作，105 、106 年度有所得及財產；原告蔡秀美為高中畢業，無業，105 、106 年度有所得、無財產；被告為00年生，國中肄業，現於監所執行中，入監前任職油漆工，105 年度有所得、無財產，106 年度無所得、無財產；有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份附卷可稽（見本院卷第13頁至第23頁）。揆諸上開判例及判決見解，爰審酌兩造身分、地位及經濟能力、加害程度等一切情狀，認為原告請求精神上之損害賠償，分別以2,000,000 元為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，洵屬無據。
（三）綜上，原告得請求被告賠償原告曾文松2,248,000 元（計算式：殯葬費248,000 元＋慰撫金2,000,000 元＝2,248,000 元）、蔡秀美2,000,000 元。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第20
3 條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年4月4日起（見附民卷第12 頁）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，據以請求被告：（一）給付原告曾文松2,248,000 元，及自108 年4 月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）給付原告蔡秀美2,000,000 元，及自108 年4 月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、假執行之宣告：原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
至原告敗訴部分，其假執行即失所附麗，應予駁回。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
民 事 庭 法 官 陳裕涵得上訴。
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
書記官 陳姿利