臺灣花蓮地方法院民事判決 108年度重訴字第36號原 告 椿庭實業股份有限公司（清算中公司）法定代理人 吳嘉穎即清算人 王宏谷
莊海彬訴訟代理人 劉立鈞被 告 花蓮區漁會法定代理人 簡光臺訴訟代理人 邱一偉律師被 告 花蓮縣政府法定代理人 徐榛蔚訴訟代理人 簡燦賢律師
林怡君律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告經合法通知，無正當事由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依被告聲請一造辯論而為判決。
二、按民事訴訟法第170條規定法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又同法第175條第1項規定第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。而當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，亦為同法第178條所明定。查原告公司於訴訟繫屬中之民國108年10月28日經主管機關經濟部命令解散，其董事為吳嘉穎（原名吳䇛嫣）、王宏谷、莊海彬三人；又原告公司章程並無規定清算人，且股東會亦未選任清算人等情，有經濟部中部辦公室108年12月4日函暨檢附公司章程、公司變更登記表、原告108年12月9日陳報狀等件在卷可稽。據此，原法定代理人之代理權消滅，依公司法第322條、第8條第1項規定，應以全體董事為清算人即其法定代理人承受訴訟，前經本院裁定命其等承受而續行訴訟。
三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。本件原告起訴時聲明求為：被告應各給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，如其中一被告已為給付，其餘被告就其給付範圍內免為給付，嗣就本金部分先後擴張或減縮為580萬元（卷4、162、169頁、239頁反），核屬擴張減縮應受判決事項、請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟終結，依上開規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告花蓮縣政府將「花蓮漁港多功能漁業場館」（下稱系爭場館）委託被告花蓮區漁會經營管理，並簽立委託經營管理契約書，被告花蓮區漁會再將系爭場館委託原告經營管理，另簽立委託管理業務契約書（下稱系爭契約）。依被告二人間之委託經營管理契約書第7條第3款規定，原告擬將該契約書第1條第2款之建物營業單位變更為會館使用，必須經由被告花蓮縣政府核准，被告二人亦同意會同辦理使用執照變更，然數度跳票迄今。另被告二人應負責系爭場館之維護修繕義務，然其等長期未盡其義務，致使原告業績滑落而受損害，被告應分別對原告負不完全給付之債務不履行責任，屬不真正連帶債務。爰依民法第227條第1項之規定，請求被告損害賠償（原告公司資產負債表之固定資產費用計算折舊後為800萬元，本件僅請求580萬元）等語。並聲明：被告應各給付原告580萬元，如其中一被告已為給付，其餘被告就其給付範圍內免為給付。
二、被告分別辯稱如下：㈠被告花蓮區漁會辯稱：系爭場館委託委託原告管理後，原告
即應負修繕義務。原告所指被告花蓮區漁會有債務不履行情事，前經本院107年度訴字第371號確定判決認為並非事實，本件有爭點效適用。又原告主張系爭契約到期日「111年11月31日」，亦經另案（本院107年度訴字第233號）當庭勘驗而有疑義，應為「107年7月31日」。另原告無法繼續經營，係因其變更執照不合法、積欠電費而遭斷電所致等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡被告花蓮縣政府辯稱：系爭場館委託花蓮區漁會經營期間，
係由花蓮區漁會負擔維護修繕義務，嗣花蓮區漁會委託原告管理後，原告應負擔該義務。又系爭場館之使用執照為「商場」，不能做為民宿或旅館使用，能否變更使用執照需依建築相關法規辦理，花蓮縣政府亦無承諾准許變更，原告申請將系爭場館變更為對外經營之民宿或旅宿業，因不合法而駁回。且被告花蓮縣政府與原告間並無契約關係，何來債務不履行等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第227條第1項、第2項定有明文。而債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件（最高法院97年台上字第1000號判決意旨），是債權人欲主張不完全給付者，需符合三要件，亦即：債務人已為給付、給付不符合債之本旨、債務人有可歸責之事由。不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任。不完全給付責任之成立，除須以有可歸責於債務人之事由為要件，其損害發生與給付不完全間，須具有相當因果關係（最高法院105年度台上字第2321號判決意旨）。
四、原告主張被告有前述不完全給付債務不履行情事，被告分別以前詞置辯。本院判斷如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任（
民事訴訟法第277條規定），故原告自應就被告已為給付、給付不符合債之本旨、可歸責被告等之事實負舉證責任。原告此部分主張，提出委託經營管理契約書（被告二人間）、系爭契約（原告與被告花蓮區漁會間）、原告與花蓮縣政府函、使用執照、委任書等件為據。
㈡被告花蓮區漁會辯稱原告所指債務不履行情事，經本院107
年度訴字第371號確定判決認為並非事實。按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，始符合民事訴訟法上之誠信原則。查被告花蓮區漁會先前依系爭契約請求原告給付管理費等事件（本院107年度訴字第371號，下稱前案），就與本件同一事實，原告於前案辯稱花蓮區漁會有債務不履行情事，花蓮區漁會應依民法第227條規定負不完全給付之責，並據以行使同時履行抗辯權，拒絕為對待給付云云。而前案本於同一當事人辯論之結果，既認定花蓮區漁會並無原告所稱之債務不履行情事，已於判決理由中說明甚詳（前案判決事實及理由三、㈡、㈢、㈣），復原告未能提出新訴訟資料推翻，本院即不得作相反之判斷。故原告主張被告花蓮區漁會有前述債務不履行情事，無從憑採。
㈢另債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199
條第1項規定。查原告與被告花蓮縣政府間無契約關係，此為原告所自承（卷239頁反），原告無從依契約關係請求被告花蓮縣政府為任何給付，自不得請求被告花蓮縣政府負擔債務不履行責任。至原告陳稱花蓮縣政府公務員可為而不為之（意指變更使用執照）云云，亦不得據此請求債務不履行損害賠償。另原告陳稱被告花蓮縣政府同意會同辦理使用執照變更云云，惟依花蓮縣政府函件表示漁會申請系爭場館2樓成立「花蓮區漁會海洋資源保育訓練中心」，提供參訓及參訪人員暫住使用，並請漁會依據發展觀光條例規定，非以營利為目的且供特定對象住宿，2樓使用執照用途為商場，請漁會依建築法規定申請變更使用執照（卷36頁），依其內容亦非同意系爭場館得變更民宿或旅宿業使用，附此敘明。故原告主張被告花蓮縣政府有前述債務不履行情事，亦無所憑。
五、從而，原告依民法第227條之規定，請求被告二人負不真正連帶損害賠償責任，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經審酌核與判決結果不生影響，無逐一論駁必要，併此敘明。
七、依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
民事庭 法 官 范坤棠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按對造人數提出繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
書記官 張芝瑜