臺灣花蓮地方法院民事判決 109年度簡上字第53號上 訴 人 陳勇志訴訟代理人 何俊賢律師(法扶律師)被上訴人 戴博浩上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國109年4月30日本院花蓮簡易庭第一審判決（109年度花簡字第113號）提起上訴，本院於110年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請由其一造辯論而為判決。
二、上訴人於原審暨上訴主張：上訴人與訴外人林劉宜昀為配偶，被上訴人於民國108年4月間在網際網路交友網站認識林劉宜昀，明知林劉宜昀已婚，卻仍與林劉宜昀發生婚外情，經上訴人察覺後與林劉宜昀發生爭執，林劉宜昀即離家出走，後雖返家，但二人仍持續聯絡及曖昧。期間被上訴人鼓勵林劉宜昀離婚，挑撥夫妻情誼，上訴人因此多次向林劉宜昀表示欲自殺，林劉宜昀發現其通訊軟體均遭被上訴人封鎖，認清被上訴人因怕麻煩而無意繼續婚外情，故向上訴人坦承其與被上訴人發生性行為等婚外情經過，請求上訴人原諒，上訴人知悉後身心崩潰，夜不成眠而前往身心科就診。被上訴人明知林劉宜昀為有配偶之人，竟仍與林劉宜昀發生性行為等曖昧，多次相約在公園等場所約會，且有親吻、擁抱等行為，且多次鼓勵林劉宜昀離家及與上訴人離婚，二人互動顯已逾越通常男女社交禮儀範疇及一般朋友關係。如上，被上訴人侵害上訴人基於配偶關係之身分法益而情節重大，爰依民法第184條、第195條規定，請求被上訴人賠償給付新臺幣（下同）50萬元及其法定遲延利息。原審判決駁回請求，應有違誤，上訴聲明求為廢棄原判決，並准上訴人請求等語。
三、被上訴人於原審及本院審理時均未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院判斷如下：㈠經查，上訴人與林劉宜昀於105年5月24日結婚迄今，有戶籍
謄本在卷可稽（原審卷87頁）。本件上訴人主張被上訴人明知林劉宜昀為有配偶之人，仍與之發生性行為及有不正常男女交往關係等情，侵害上訴人之配偶權，請求損害賠償。按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有規定。是上訴人自應就其主張之上開事實，負舉證責任。
㈡上訴人主張被上訴人與林劉宜昀有曖昧等婚外情一節，提出
該二人在網際網路通訊軟體對話資料為證（原審卷27至39頁），惟核其內容（見原審判決書第3、4頁）尚屬一般朋友交往常見之互動，礙難認為關於男女曖昧情事；且被上訴人得知林劉宜昀表示不回家（因與上訴人就沐浴乳一事發生爭執）、要到海邊，始建議林劉宜昀至其住處，經林劉宜昀擔心會害到被上訴人而拒絕，被上訴人即回覆「妳自己注意安全」，據此推知被上訴人應係擔心林劉宜昀發生不可預測的危險，難認為唆使林劉宜昀離家。另上訴人主張該二人發生性行為，並以林劉宜昀在警詢、偵訊所述為據（臺灣花蓮地方檢察署108年度偵字第3472號被上訴人涉嫌妨害家庭等），惟查，林劉宜昀於上開刑事案件對被上訴人提出強制性交之告訴，經不起訴處分確定，有該案卷宗可稽，縱林劉宜昀自述與被上訴人發生性行為，陳述矛盾而顯然有疑，礙難憑採。故上訴人主張被上訴人侵害其配偶權，並無所據。
五、從而，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償損害，不應准許。原審為上訴人敗訴判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果不生影響，爰毋庸一一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
民事庭 審判長法官 范坤棠
法 官 楊碧惠法 官 陳裕涵以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
書記官 徐大鴻