臺灣花蓮地方法院民事判決 109年度簡上字第67號上 訴 人 林紫君被 上訴人 吳添運上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國109 年8月14日本院花蓮簡易庭109 年度花簡字第312 號第一審判決提起上訴，本院於109 年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
壹、程序事項
一、當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，此觀民事訴訟法第
447 條第1 項但書第3 款甚明。查上訴人於本院提出相關對話紀錄及匯款資料（見本院卷第23、29、31頁），被上訴人於本院提出對話紀錄（見本院卷第55至85頁），已釋明合於民事訴訟法第447 條第1 項第3 款之規定（見本院卷第96頁），應准其提出。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項前段、第256 條定有明文。查上訴人於上訴後更正、補充兩造投資契約內容之陳述（見本院卷第96至101 頁），依上述說明，僅為事實上陳述之補充及更正，並非訴之變更追加。
貳、實體事項
一、上訴人主張：被上訴人於民國108 年8 月間口頭向上訴人稱，倘投資新臺幣（下同）300,000 元，可用29,000元換38,000元之利益，且12日內可取回380,000 元，並允諾可保本300,000 元（下稱系爭口頭約定），上訴人聞此事始依被上訴人指示，於108 年間匯入被上訴人指定帳戶，詎上訴人得款173,000 元後，被上訴人就所允諾應保本之餘款127,000 元，迄未給付上訴人，爰依系爭口頭約定，請求被上訴人如數返還等語（原審為上訴人敗訴之判決，經其提起上訴）。上訴聲明：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人應給付上訴人127,000 元，及自本院支付命令送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：除第一次投資部分外，其後並未允諾保本，被上訴人對上訴人一再強調可評估自身能力，自行決定是否「複投」即再投入其他投資項目，是上訴人能否營利僅屬個人意願，且依兩造所約定投資項目即Q 點買賣，類似虛擬貨幣交易機制，上訴人最後自行決定出單數量，即將資金拿回，而將未出單之投資額繼續投入其他投資項目，上訴人也因直接再投入投資而得以節省手續費，況被上訴人亦僅Q 點買賣之投資人之一，僅係順帶替上訴人處理投資金額，倘若確有利可圖，被上訴人何必自行出資前往臺中替上訴人處理投資款項問題等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。
三、本院之判斷：經查，兩造以通訊軟體LINE或見面討論等非書面方式，連絡投資事宜，上訴人因此於108 年8 月27日至9 月10日間先後匯款至被上訴人所指定帳戶共300,000 元等情，業據上訴人提出LINE對話紀錄、匯款紀錄為據（見原審卷第19至21頁），為兩造所無異詞，堪信為真正。上訴人請求被上訴人如數返還款項，為被上訴人以前詞所拒，茲就兩造爭點分述如下：
（一）兩造系爭口頭約定，僅以上訴人投資第1 次300,000 元，為被上訴人承諾可以回收投資額之範圍。
1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求（最高法院109年台上字第506號判決意旨參照）。
2.上訴人固主張：被上訴人允諾依系爭口頭約定，被上訴人所稱投資項目，可保本而拿回300,000 元云云。觀諸兩造LINE對話紀錄，上訴人固向被上訴人稱：「我好不容易現在好好存錢，現在好好賺錢存錢，不敢再亂搞」，被上訴人回以：「妳準備好Q 點我就幫妳賺回來，29000 換3800
0 回來如何」、「（上訴人問及多久換回來）12天左右」、「是Q 」、「是我這邊的管道」等語（見原審卷第19頁、本院卷第19至21頁），及上訴人於兩造LINE對話中所留投資人及匯款金額等資料（見本院卷第75頁），故兩造系爭口頭約定內容，係以Q 點為投資項目，且被上訴人並稱該投資內容可用以29,000元換回38,000元，並於12日內換回，可以確定。
3.再依兩造對話紀錄，上訴人對被上訴人提問以：「你說我有賺嗎？」、「不是壓力大，反正你不是給我保本30萬嗎，我哪會壓力大」，被上訴人以：「哈哈，下次我幫妳用全部出局啦」、「本又不會跑掉」等語（見原審卷第61頁），由此，固堪認被上訴人就上訴人能否獲利所抱持疑慮，表示不至於連其所投入之本金均無法回收，且依上訴人另稱：「那是你說保本，我才敢啊」，可見上訴人主觀上認為該獲利可回收投入之本金。
4.然稽之兩造對話紀錄，被上訴人一再向上訴人表示：「要投妳自己再決定」、「昨天跟妳說還說我心臟很大顆這樣，結果隔天錢馬上生出來」、「第二輪自己評估」、「第一次有賺就好了」、「紫君姐這次領完錢不要復投了，妳壓力太大了」等語以觀（見原審卷第63至65頁），堪認被上訴人確實對上訴人再三強調，上訴人是否繼續投資，應依自己能力評估，且言談中亦顧及上訴人對投資是否獲利感到焦慮之情況，並無積極以保本為名再三勸說，是兩造系爭口頭約定，於上訴人投入300,000 元而再抽回原先投入資金部分，當無允諾上訴人可以必定獲利之情事。故被上訴人稱僅第1 次投資有保本之說，且再次投資與否乃被上訴人可自行決定，即非無據。上訴人前開主張，已難憑採。
（二）上訴人固謂：如非被上訴人保證保本，我也不會再投入云云。然查：
1.參諸兩造LINE對話紀錄，被上訴人：「第二輪自己評估蛤」、「我是這樣放，看妳自己」、「我會抓時間」、「後面會慢慢收」，上訴人則回以：「吼，你知道紫君姐意志最薄弱了」、「你要看好餒，紫君姐都跟你」、「你沒有信心哦？」、「你這次好好幫我，以後一張保單給你啦蛤」各等語（見本院卷第63至67頁），已可見被上訴人僅係就自己所為投資而向上訴人說明情況，並未有積極勸服上訴人再行投資之舉。
2.復參以兩造對話紀錄中，上訴人所稱：「我有點想把大的都換成小單」、「那個貝貝跟JJ很多小丹，看他們到時候有沒有要續，沒有要續我就接」、「續4 好了」、「好，後面有人不要，再看看我有沒有能力接」各等語（見本院卷第71至73頁），可見上訴人已自行判斷有無自身能力而續為投資。
3.再輔以被上訴人又稱：「我對自己有信心啊…別人我要怎麼幫妳有信心」，上訴人則回以：「你有信心是你回本了吼你」（見本院卷第65頁），足見上訴人就被上訴人所為投資項目之表示，已可知悉並非僅有獲利而非全無損失。
4.據上各情，上訴人先稱自己意志薄弱，且對被上訴人所稱投資項目，是否能全然獲利，已有疑慮再先，而後被上訴人說明自身投資情況後，上訴人經自行衡量，始決定是否再行投資，並且具體再投資數額是大、是小，均本於自己所為判斷而為等節，已堪認定。上訴人一再爭執必然獲利或保本云云，已與前開認定相左，實屬無據。
（三）上訴人又謂：被上訴人遠從鳳林到花蓮找我，應係有利可圖云云。然查：
1.上訴人於兩造對話紀錄中屢稱：「我都續單」、「哈哈，沒錢我也沒辦法幫忙了」、「我續單啊，我都不想出局」、「我之前參加的是28000+28000+48000 ，開三波而已，滿了就不收人」、「那是因為我請她拆成一半，然後兩千是我墊了，40單所以我墊了四萬出去」、「」（見本院卷第63、67、69、75、79頁）等語以觀，則被上訴人亦為投資者，而非主掌投資項目營運之人，堪以認定。
2.依社會一般健全觀念，代人集資而進行特定項目之投資，並非罕見。既代人投資者亦為投資人，則投資本身有相當風險，非委託投資者所不能預見。以故，上訴人既係有正常智識之成年人，對於所為投資，有一定風險無法回收所投入之資本，應可預見。被上訴人既非具備專業理財，則上訴人信任不具專業且同為投資人之被上訴人，自應就此承擔其自主決定所應承受之風險，縱令上訴人認被上訴人親為上訴人處理款項投入投資項目之事宜，從中或可得利，然依上說明，亦難認上訴人就所為投資盈虧、成敗均毋庸負責。是上訴人所主張，洵無理由。
四、綜上所述，上訴人依系爭口頭約定，請求被上訴人給付127,
000 元及其法定遲延利息，為無理由，不能准許。原審為上訴人敗訴之判決，自無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，非有理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果無影響，爰不逐一論列。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日
民事庭 審判長法 官 范坤棠
法 官 陳裕涵法 官 林育賢以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日
書記官 張芝瑜