臺灣花蓮地方法院民事判決 109年度簡上字第76號上 訴 人 陳家榮
蘇啓祥被上訴人 邱柏維訴訟代理人 邱文長上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，上訴人對於民國109年9月30日本院花蓮簡易庭109年度花簡字第54號第一審判決提起上訴，本院於民國110年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人共同負擔三分之一，餘由上訴人陳家榮負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人係坐落花蓮縣○○市○○段○○○○○號（應有部分全部）、1438地號（應有部分1/3）土地（下稱1436、1438號土地）及同段147建號（門牌號碼花蓮縣○○市○○街○○○號，下稱383號建物）建物之所有權人，因系爭土地與距離最近之公用道路即花蓮市○○街間，無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，係屬袋地，須經過由上訴人陳家榮所有同段1439之1地號土地（下稱1439之1號土地）及被告陳家榮、蘇啓祥共有同段1441地號土地（下稱1441號土地），如原判決附圖一所示道路即同段1435地號土地（下稱1435號土地），就土地現狀及使用毋庸為任何改變即可通行等語爰依民法第786條第1項、第787條第1項規定，求為確認就上訴人所有系爭土地1439之1、1441號土地如原判決附圖一所示紅色斜線A部分部分、面積40.54平方公尺之土地（下稱A部分土地）及B部分、面積20.82平方公尺之土地（下稱B部分土地），有通行權存在之判決。（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴。其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人土地並非袋地，縱屬於袋地，亦係因上訴人任意行為所致，自不得主張通行權；原判決附圖一道路因為未將陳家榮所有1438號土地計入，實際通行面積較諸於原判決附圖二、三所示道路面積為大；原判決附圖二所示道路，沿靠山邊鄰土地斜坡平緩，與現佐倉街通往佐倉步道停車場坡度相當，且訴外人即門牌號碼花蓮縣○○市○○街○○○號建物（下稱385號建物）所有人張素燕承租同段1433地號土地（下稱1433號土地），亦使用原判決附圖二所示道路為農作通行通路，且無妨礙通行之障礙，應可供被上訴人通行無礙；原判決附圖三道路位於1433號道路土地上，其範圍自383號建物至佐倉街大門上，亦屬原判決附圖二道路之後敘尾端部分道路，面積最小，距離佐倉街亦屬最短，且383號建物後方即同段1434地號土地，有相當空間可資使用，如設置階梯，適合一般人輕鬆通行，即使設計斜坡通道，坡度亦屬平緩，並無通行上之困難；以經濟損害而言，倘若上訴人所有土地遭通行權之註記，將來如要賣出，因使用有所限制，購買意願不高，上訴人擁有七間房舍，倘令上訴人通行原判決附圖一道路，從1439之1地號土地中間穿越，造成土地分開，面積減少而難以使用，將造成經濟損失甚大，附圖三道路損害最小，且造成損害較低等語，資為抗辯。上訴聲明：（一）原判決廢棄；(二)被上訴人在第一審之訴駁回。
三、被上訴人請求確認其對上訴人所有1439之1、1441號土地有如原判決附圖一斜線面積所示土地有通行權，為被上訴人以前詞所拒，茲就兩造爭點判斷如下：
（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第1項、第2項前段定有明文。又鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之基本通行問題，非在當然使袋地所有人得以最大利益使用土地，法院適用上開規定，應秉持周圍地損害最少原則，斟酌袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷可供通行之處所及方法，始符袋地通行權之本旨（最高法院109年台上字第2488號判決意旨參照）。
（二）被上訴人所有1436、1438地號土地屬於袋地。
1.經查，被上訴人為1436、1438地號土地所有權人，383號建物坐落於1436地號土地上，而陳家榮為1439之1地號土地所有人、陳家榮及蘇啓祥為1441地號土地共有人，而被上訴人所有1436、1438地號土地，與最近公路即佐倉街，目前無適宜之聯絡，係屬袋地等情，有土地登記謄本、建物登記謄本、地籍圖在卷可稽（見原審卷第17至23頁、第43頁至第47頁），並經原審及本院會同兩造至現場勘驗屬實，亦有勘驗筆錄及現場相片附卷可參（見原審卷第187至189頁、第195至203頁、本院卷第73至87頁），此情應堪認定。上訴人固提出73年航照圖、舊照片（見原審卷第
167、171頁），主張當時附圖二、三道路往公路方向，並無設置柵門，進而認1436、1438地號土地非袋地云云。然依前揭地籍圖可知，1433、1439之1、1441地號土地，均坐落於1436、1438地號土地外側，且均可連接道路，可以確定，縱按所提出之航照圖、舊照片，認上訴人所述為真，迄今亦時隔30年之久，所呈現之地貌及土地使用狀況已屬有別，即難認可資為上訴人有利之憑據，況縱無柵門，亦無礙於被上訴人土地已成袋地之事實。
3.另上訴人陳稱：訴外人即385號建物前手石姓所有人於房舍出租松泉汽車賓館使用結束營業後，擅自於383、385號建物相鄰界址興建圍牆、不鏽鋼柵門、碑石，作為私人招待所會館之使用，並將原石壁段供3戶通行之道路休閒景觀設施、游泳池、停車場場地，據為單獨一戶使用，且前後大門均設鎖上鎖，外人無法進出通行，完全將原同批建築物佐倉街383、381號2戶摒棄於圍牆外，至94年始售予上訴人。而被上訴人既為383號建物住戶，其相鄰土地有如此重大改變工程，捨向385號建物原所有人異議或法律訴訟未為，仍捨近求遠走原出租松泉汽車賓館時之通行道路迄今，全屬無權通行云云。然所謂任意行為，係指於土地通常使用情形下，因土地所有人自行排除或阻斷土地對公路之適宜聯絡而言（最高法院103年台上字第505號判決意旨參照）。是以，上訴人所陳縱然屬實，依上述說明，亦屬於因他人行為所為障礙，殊難認為係被上訴人之任意行為所致。上訴人此節主張，均屬無據。
（三）原判決附圖一所示道路（A、B部分土地），為1436、1438地號土地往佐倉街適宜之聯絡。
1.依被上訴人所提方案即原判決附圖一所示道路觀之，由其所有1436地號土地，經其與陳家榮共有1438地號土地，再通往1441地號、1439之1地號土地，其間地勢平坦，路面寬敞，可容車輛通行等情，有前揭現場照片可參（見本院卷第79至80頁），且稽之前開照片，已見上開路面已經鋪設柏油路面，實際上亦有車輛行駛其上等節。被上訴人稱原判決附圖一所示道路，毋庸再事變更現有使用狀態，即可通行，應可採信。
2.至上訴人所提方案即原判決附圖三所示道路，須從383號建物後方通行，目前有植披於其上，然該道路與383號建物間，有相當於人高之坡坎，且與383號建物、鄰近385號建物甚近，亦有前揭現場照片可參（見本院卷第83至85頁），倘若設置汽車可行駛之坡道，勢必須對383號建物或鄰近385號建物現狀為一定程度之破壞，始能容許車輛通行之坡道通行，所耗成本甚大，且依現狀觀之亦難以想像可為通往佐倉街適宜之聯絡方式。另上訴人於原審所提即原判決附圖二所示道路，必須由385號建物旁鐵門通行，道路上有水池、景觀石，沿路均屬泥土道路，而道路末端為一鐵門，且鐵門前方泥土地目前為張素燕進行農用等情，經張素燕陳明在卷（見本院卷第75頁），亦有前揭現場照片可佐（見原審卷第201頁、本院卷83至87頁），倘需通行，必須整平道路並填平水池、移除景觀石，所耗甚鉅，且亦甚妨礙於鄰地建物所有人之使用，況且此道路如從被上訴人383號建物正門開始通行，亦顯過度迂迴，顯難認對鄰地所有人損害最小。是被上訴人主張附圖一所示道路為最小損害之適宜聯絡道路，即屬有據，上訴人所辯，則顯無憑。
3.上訴人另請求調查財政部國有財產署於1433地號土地出租時土地情況，並提出照片主張有車輪印痕，欲證明原判決附圖二、三所示道路可以通行云云。經本院函詢財政部國有財產署北區分署花蓮辦事處，1433地號土地於承租情況，函覆以：張素燕於91年間就1433地號土地與本分署簽訂國有基地租賃契約，出租面積約2,102平方公尺，嗣該土地劃入土石流特定水土保持區，本處於96年11月12日函張素燕將原承租範圍內之生態池即有機蔬菜使用面積部分（約1,875平方公尺）辦理減租，並以占耕列管處理，目前出租面積為257平方公尺，租期至116年12月31日處理等語，有該處台財產北花三字第11003020520號函在卷足佐（見本院卷第123頁），足見附圖二、三所示土地，業經國有財產署限定使用範圍，且部分為水土保持區，更可徵被上訴人稱：上訴人所指道路，為土石流警戒區等語可信。再者依前函所附91年4月15日照片（見本院卷第127至135頁），僅見1433地號土地充滿林木植披或石頭，未見當時附圖二、三道路有何供車輛通行之情形。另依上訴人所提出之照片（見原審卷第175至179頁、第215至219頁），僅可見原判決附圖二、三所示部分道路，兩道草木茂密，林木夾道，且拍攝當時有廢棄輪胎堆置於上等情，仍縱如拍攝照片所示而認有上情，亦不影響通行附圖二、三道路仍須大幅改變土地使用現狀之認定。是上訴人此部分主張，仍顯無據。
4.上訴人稱原判決附圖一所示道路，將造成其等建築面積不足，成為違建云云。然建築基地範圍內設置之私設通路，為建築基地之一部分，並屬建築法第11條所稱之「法定空地」（參內政部106年3月28日內授營建管字第1060804569號函釋），足見建築基地之法定空地，仍得為通路之用。則縱1439之1、1441地號土地有上開道路存在，該道路依屬建築基地之法定空地，為通行之目的，自亦無妨礙合法建物之法定空地使用權可言。
5.上訴人復以原判決附圖一所示道路對其等經濟損害過大，且土地分開面積減少而難以使用云云。然上訴人所陳其他方案，對相關土地使用現狀之變更甚鉅，已如前述，且原判決附圖一道路之存在，對同處袋地其他住戶（如385號建物），亦有存在之必要，並有前揭現場照片可佐（見本院卷第81頁），顯非獨益於被上訴人，復無其他適宜通行方案。且上訴人就其所有土地之再度轉售，是否會影響出售價格，仍取決於其等議價能力、土地周遭開發利用情況、整體不動產交易市場波動等主客觀因素，尚難認原判決附圖一所示道路，必然造成上訴人損害過大，況以通行權之規定，既屬立法者為了調節相鄰關係之使用，不能單以上訴人將來不確定土地出售所得經濟利益，為唯一判斷因素。此外，土地通行權性質上為土地之物上負擔，僅構成土地使用之限制，並不生土地分割或縮減所有權人土地面積範圍之效果。是上訴人所陳，並不影響本院前開認定。
（四）又本件乃依民法第787條第1項定有通行權，性質上屬於有償通行權，上訴人仍得依民法第787條第2項、第3項、第779條第4項規定請求被上訴人支付通行之償金，附此說明。
四、綜上所述，被上訴人依據民法第787條第1項規定，請求確認其所有之土地就如原判決附圖一所示A、B部分土地範圍內有通行權存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
民事庭 審判長法 官 范坤棠
法 官 沈培錚法 官 林育賢以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
書記官 張芝瑜