臺灣花蓮地方法院民事判決 109年度他調訴字第1號原 告 劉梅君被 告 謝秉杰訴訟代理人 吳美津律師上列當事人間撤銷調解事件，本院於民國109年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：本件調解是因被告於民國109年3月30日擅自從花蓮縣瑞穗鄉市○○路○○號房屋（下稱系爭房屋）拆除冷氣等，又於同年4月1日侵入系爭房屋對屋內裝潢畫叉做記號，同時將照片傳送房屋仲介阻攔售屋，並威脅原告如不給錢就找工班拆除之恐嚇、威脅等刑事案件調解，惟109年4月30日調解時，調解委員僅就被告威脅原告索討裝潢費用新臺幣（下同）95萬元作協調，該筆95萬元係因離婚協議書所產生，為被告所明知，原告已於108年7月24日、9月1日匯款予被告共計40萬元。且系爭房屋雖於調解當天簽立買賣契約，然買方貸款尚未辦理完成，並無售屋所得，但調解委員卻限原告須一次給付金錢，基於有壓力的情況下，定109年5月31日這個日期。又本件調解時原告有提出精神損害賠償等，然調解委員僅說無法在本件調解提出，致原告誤以為所提精神賠償等事會另行調解，造成本件調解訴求未得合理解決。爰依鄉鎮市調解條例第29條第1項規定，請求撤銷調解等語。並聲明：請求撤銷臺灣花蓮地方法院109年6月4日花院嶽民源109核529字第02864號函核定之花蓮縣瑞穗鄉公所調解委員會109年刑調字第7號調解書。
二、被告辯稱：於103年7月31日原告投資購買系爭房屋頭期款50萬元，係由被告借貸予原告，因系爭房屋之屋況不佳，原告當時無現金，透過被告向被告父親借貸100多萬元修繕及裝潢。嗣原告轉調台東綠島上班，決定出售系爭房屋，並陸續於108年7月24日、同年9月1日匯款共40萬元予被告，以償還所借之頭期款50萬元。因原告無現金償還房屋裝修費，故兩造於108年11月15日簽署協議書，原告願意於系爭房屋賣出後，歸還被告裝修費用95萬元，可知該95萬元款項是民事借貸糾紛。又於109年4月30日瑞穗鄉公所調解時，原告堅持就被告刑事毀損、侵入住宅等行為要求賠償30萬元慰撫金，經現場委員及在場陪同之被告父親勸諭下，兩造同意由被告賠償25萬元予原告，支付方式從原告積欠之裝修費95萬元中扣除之，原告亦應允於同年5月31日將餘款70萬元一次給付匯款予被告，由此可知，兩造離婚協議書並非調解內容，與本件調解書並無相關，原告請求撤銷調解並無理由等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷如下：㈠經查，兩造於109年4月30日在花蓮縣瑞穗鄉調解委員會成立
調解（109年刑調字第7號，下稱系爭調解），並經本院109年度核字第529號准予核定，系爭調解案由部分記載「謝秉杰（即被告）因於109年3月30日13時30分到瑞穗鄉市○○路○○號拆除冷氣2台及電視1台，又於109年4月1日侵入住宅對房子裝潢劃X做記號...」，系爭調解內容記載聲請人（即原告）應給付相對人（即被告）房屋裝潢費95萬元，扣除已給付25萬元，餘款70萬元一次付清，並於109年5月31日前給付相對人郵局帳戶等語，有系爭調解暨本院核定卷宗可稽。
㈡本件原告主張其於系爭調解過程中，因調解委員就70萬元之
給付日期及方式給予壓力，且其所提出之精神損害賠償等，調解委員僅說無法在系爭調解一併提出，致其誤認所提精神損害賠償等會另行調解，此經被告所否認，並以前詞置辯。按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。前二項規定，當事人應於法院核定之調解書送達後30日內為之」。鄉鎮市調解條例第29條第1項、第3項分別定有明文。而該條所謂調解有得撤銷之原因者，鄉鎮市調解條例及民事訴訟法均無明文，應依實體法之規定決之，諸如意思表示遭詐欺或脅迫，或意思表示有錯誤等，始足當之。非有此等得撤銷之原因，當事人就已成立之調解，不得於事後再藉詞主張撤銷。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
㈢準此，本件原告主張其係受前述詐欺陷於錯誤，及因脅迫而
成立調解，自應就其受詐欺、脅迫或基於錯誤而為意思表示等事實負舉證之責。然原告就該等事實未能提出相關事證以實其說，礙難憑信。又調解本即雙方就爭執內容互相讓步，兩造均出席系爭調解程序，嗣達成合意而成立系爭調解。另從系爭調解內容觀之，兩造間就調解之緣由（被告拆除冷氣等）、給付之內容（原告給付被告房屋裝潢費）、金額、清償日期及給付方式等，均明確記載，原告若不同意任一調解內容，自得拒絕簽立，就已成立之調解，不得於事後再藉詞主張撤銷。原告空言指摘，難認有何得撤銷調解之事由。
四、從而，原告依鄉鎮市調解條例第29條第1項規定，請求撤銷系爭調解，為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 5 日
民事庭 法 官 范坤棠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 5 日
書記官 徐大鴻