臺灣花蓮地方法院民事判決109年度原訴字第36號原 告 財政部國有財產署北區分署法定代理人 郭曉蓉訴訟代理人 籃健銘律師複代理人 邱敏律師被 告 林春明訴訟代理人 李巧雯律師(法扶律師)上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國111年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落花蓮縣○○市○○段00000地號土地上、如附圖所示紅色斜線部分、面積為1,734.07平方公尺之地上物(含農具室、棚架、果樹等)全部清除，並將上開占用之土地騰空返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣(下同)4,708元，及自民國109年3月起至返還前項土地之日止，按月給付原告107元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決於原告以12萬元供擔保得假執行。事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文第1、2項所示；願供擔保請准宣告假執行。主張：坐落花蓮縣○○市○○段000地號土地於109年9月25日分割增加同段920-1地號土地(即系爭土地)，系爭土地為中華民國所有，管理機關為財政部國有財產署，被告長期無權占用系爭土地，在土地上搭建農具室、棚架，並種植香蕉、芒果等果樹，經測量占用範圍如附圖紅色斜線部分面積為1,734.07平方公尺，依民法第767條第1項規定請求被告清除地上物騰空返還土地如主文第1項。又被告無權占用系爭土地，而受有相當於租金之不當得利，原告得依民法第179條規定請求自105年7月起至109年2月止按月以107元計算共4,708元，及自109年3月起按月給付107元予原告(計算式如卷199頁)如主文第2項。
二、被告答辯聲明：原告之訴駁回。辯稱：
(一)就原告請求清除地上物返還土地部分：被告及其父母前曾占有、使用系爭土地以種植農作物數十年，嗣後因被告父母病重住院多時，方疏未按時繳納使用補償金予原告，其上農具室、棚架及果樹等確為被告所有。被告同意清除系爭土地上之地上物並返還系爭土地予原告。因被告不符合承租土地的條件，故原告無法准許其申租，被告長年居住於外地且需工作，經濟狀況不佳，難以雇用工人為系爭土地回復原狀，請依民事訴訟法第396條規定酌定履行期間半年。
(二)就原告請求不當得利部分：被告同意給付訴之聲明第2項所列金額予原告。
三、兩造不爭執之事實：
(一)坐落花蓮縣○○市○○段000地號土地於109年9月25日分割增加同段920-1地號土地(即系爭土地)，系爭土地為中華民國所有，管理機關為財政部國有財產署。(卷149頁土地建物查詢資料可參)。
(二)被告所有之鐵皮建物(農具室)、棚架、果樹及外圍之網狀圍籬等地上物，無權占用系爭土地如附圖所示紅色斜線部分、面積1734.07平方公尺。(土地複丈成果圖如卷163頁，占用面積如卷169頁花蓮縣花蓮地政事務所函記載)。
(三)被告自105年7月起未繳納系爭土地之使用補償金。
四、得心證之理由：兩造所爭執之處應在於：原告依民法第767條第1項、第179條規定請求如其訴之聲明第1、2項(卷195頁)，是否有理？本院之判斷如下：
(一)原告主張之事實，提出現況略圖、國有土地使用補償金繳款通知書、土地查詢資料、照片、承租申請書、切結書等為憑(卷21至29、95至101、147、149頁)，並經本院會同原告(被告經通知未到)及花蓮縣花蓮地政事務所測量人員履勘現場測量屬實，有勘驗筆錄、空照圖、照片、異動索引內容、地籍參考圖、函及附圖所示土地複丈成果圖等可參(卷119至12
3、127至133、139至141、161、163、169頁)，並為被告所不爭，堪信屬實。按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項定有明文。被告無權占用系爭土地，原告自得依民法第767條第1項規定請求被告清除地上物騰空返還土地如主文第1項所示。
(二)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。為民法第179條前段所明定。無正當權源使用他人土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，應依不當得利之法則將所得利益返還土地所有人(最高法院61年次台上字第1695號判例意旨可參)。被告對於原告訴之聲明第2項之請求並不爭執，則原告依民法第179條規定為請求，自屬有據。
(三)按民事訴訟法第396條固規定「判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同。」被告雖請求定履行期間半年(卷305頁)，然原告並未同意；被告無權占用系爭土地且不符合承租條件，自105年7月起未繳納系爭土地之使用補償金迄今，且本件因被告表示欲申請承租土地而自110年7月13日被告提出陳報狀(卷235頁)起至今已一年有餘，自原告109年4月9日起訴迄今已逾2年，被告自承不符合承租的條件(卷305頁)，然至今仍未將占用之土地返還原告。本院審酌被告境況及原告之利益，認被告應清除地上物返還土地之給付，並無定履行期之必要。
五、從而，原告依民法第767條第1項、第179條規定請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許，並依原告聲請定相當擔保金額宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
臺灣花蓮地方法院民事第一庭
法 官 楊碧惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由(均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費)。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 吳琬婷