臺灣花蓮地方法院民事判決 109年度原訴字第30號原 告 台灣電力股份有限公司法定代理人 楊偉甫訴訟代理人 林柏良被 告 王義均被 告 楊震上列當事人間因竊盜案件，原告提起侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（108 年度原附民字第84號），本院於民國109年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣（下同）786,969元整及自民國109年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決被告王義均部分得假執行；被告楊震部分，原告以262,000元為被告楊震供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告楊震經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
(一)被告王義均、楊震2人於108年1月12日凌晨0時許，由王義均駕駛楊震所提供之車牌號碼000-0000號自小客車搭載楊震，前往花蓮縣○○鄉○○段（台九線公路225公里至227公里處南下車道）路旁，由王義均以自製之開孔器及鐵管將該處之電纜涵管孔蓋翹開，再由楊震幫忙拉起原告所有、置於該涵管內之電纜線，王義均則持破壞剪將電纜線兩端剪斷，拉出管內電纜線1批(總重量達1864公斤）藏放在AXU-5831號自小客車後車廂內，得手後王義均旋即駕駛上開自小客車搭載楊震返家，王義均再自行駕車前往七星潭，持美工刀削去電纜線皮取得電纜線銅線，將電纜線皮棄置在花蓮縣花蓮市華東
101 號交通部航港局奇萊鼻燈塔旁小路前廢棄大理石堆草叢內，再於同日上午某時及翌日下午某時，駕駛上開自小客車將該批電纜線銅線載至於花蓮縣○○市○○○街○○○ 號志浩資源回收場，變賣予不知情之負責人張新葉，以此方式共同故意不法侵害原告之權利，致原告受有損害。此經由台灣花蓮地方法院以108年度原易字第157號判決在案。
(二)原告因前揭被告2人共同不法侵害行為，遭被告2人竊取電纜線共計2,626.6公尺，所需復舊金額計算如下：材料費588,881元、工資115,200元、旅費24,000元、運雜費58,888 元，總計786,969元，自應由被告2人連帶負損害賠償之責。
(三)並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）786,969 元整及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告王義均就原告請求之訴訟標的為認諾。
三、被告楊震經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯供本院斟酌。
四、本院之判斷及得心證之理由：
(一)按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條第1、2項定有明文。又當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法384條定有明文。
(二)本件被告王義均部分，因上開被告已於本院言詞辯論期日為認諾，自應依上揭規定為其敗訴之判決。至於被告楊震部分，原告主張之共同侵權行為事實，有與其所述相符之刑事卷宗可查，被告楊震未為任何爭執，視同自認，應認真實。
(三)從而，原告依共同侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告連帶賠償如主文第一項所示之金額及法定遲延利息，洵屬合法，應予准許。
五、被告王義均部分，乃本於被告認諾之判決，依民事訴訟法第
389 條第1項第1款應依職權宣告假執行。至於被告楊震部分，原告陳明願供擔保以代釋明請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：本件係經本院刑事庭以108年度原附民字第84號裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他訴訟費用，經確定訴訟費用金額為0元，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
民事庭法 官 沈培錚以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
書記官 方毓涵