臺灣花蓮地方法院民事判決 109年度勞訴字第21號原 告 朱世全特別代理人 陳富子被 告 王添聰訴訟代理人 吳順龍律師(兼送達代收人)
黃佩成律師上列當事人間請求給付職業傷害補償金等事件，本院於民國110年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。原告於民國100年10月7日心理衡鑑結果顯示：魏氏智力評估語文智商73，操作智商44，全智商60，屬於重度殘障，並因「其他器質性精神病態(慢性)、入睡或維持睡眠之持續障礙」疾病，有明顯幻聽、被害妄想、情緒不穩定，容易衝動、睡眠障礙等病症，有診斷證明書可參(卷19頁)。可見原告為無訴訟能力之人，且其未經監護宣告而無法定代理人。經其母親陳富子聲請選任特別代理人，已經本院於109年11月16日選任陳富子為原告本件訴訟之特別代理人(卷105、106頁民事裁定可參)。
二、原告訴之聲明：被告應賠償原告新臺幣(下同)168萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月15日起至清償日止，按法定利率最高年利率百分之15計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。主張：
(一)我在102年8月間去被告開的益暄行工作，但卻在同年月28日工作時送貨到市八市場，堆放貨物時跌下來受傷，被告違反勞動基準法(下稱勞基法)第59條規定，並未給我任何工資補償，我只領到我的工作所得；雖然勞保薪資為19,200元，被告卻只把我投保至102年11月5日，也遭被告私下退保，我的實際薪資一個月為28,800元。勞動部勞工保險局(下稱勞保局)函載日投保薪資960元可證明，被告只為我投保19,200元，損及我權益。被告犯民法第182條、第191條之3、第193條、第195條、第184條、第188條、第213至216條，刑法第214條、第342條(背信私自將我退保)、勞基法第13條、第59條，個人資料保護法第29、41、42條等多項罪名。我從103年12月19日起就服刑至今均無收入，我這一年多才知道我可以向被告求償。
(二)請求總金額168萬元，包含：(1)醫藥費198,686元。(2)看護費按一天2,000元計算，住院24天，請求48,000元。(3)因為受傷後無法工作的收入損失，期間2年，每個月3萬元，兩年72萬元。(4)精神損失15萬元。(5)營養費15萬元。(6)出院後來來回回請計程車一天來回450元，從住家吉安鄉南華村到花蓮慈濟醫院，請求14次，總共5,500元(當場用計算機計算14次每次450元為6,300元，但原告表示要請求5,500元)。
(7)腳縮短的後遺症導致我現在不能久站，站一下就會痛，沒辦法進工廠工作，要吃止痛藥，醫生有說一年後要開刀把鐵片拿出來，裝兩個比較短的鋼片，結果我於103年12月19日入花蓮監獄服刑，現在長短腳，差約5公分，還要開刀住院的費用，請求35萬元。總共請求168萬元。
三、被告答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。辯稱：原告所主張高薪低報乙節，已經刑事臺灣高等檢察署花蓮檢察分署109年度上聲議字第28號駁回再議處分書認定：「在益暄行工作11天支薪9,160元，應包括出勤費等不固定給付，被告為聲請人投保時沒有高薪低報。」原告所述明顯無稽。原告當時受僱於被告之11日工作期間，月薪為19,200元乙節，更經臺灣花蓮地方檢察署108年度偵字第701號不起訴處分書認定無誤，原告空言稱其每月薪資為28,800元為不實。依原證一勞保局回函可知，原告已領有職災補償，原告也自承有領到意外險理賠，依勞基法第59條第1項但書規定，被告本得依法主張抵充，遑論原告根本沒有提出其他損害賠償單據，更未說明職災補償之因果關係，且其請求已逾兩年時效。
四、本院之判斷：
(一)原告於102年8月間受雇於被告所經營之獨資商號益暄行(已於105年1月4日歇業)，於102年8月28日受有右近端脛骨粉碎性骨折及腓骨頭頸部骨折之傷害，於102年8月28日急診入花蓮慈濟醫院，同月30日行開放性復位、骨內鋼板螺絲釘固定手術，102年9月21日出院，患肢不負重需膝支架保護、助行器或輪椅使用至少6星期，於102年9月26日至104年4月7日間多次門診複診；原告就前開傷害申請勞保職業傷病事故之傷病給付，經勞保局審核按事故當月起前6個月之平均日投保薪資960元之50%，發給103年11月5日至103年12月9日期間給付35日計16,800元等情，有勞保局函、勞工保險被保險人投保資料表、診斷證明書、商業登記基本資料、勞保局函及檢附勞保傷病給付案資料等為憑(卷15至19、85、95至101頁)，並為被告所不爭，是上開事實堪信為真實。
(二)我國法對於勞工職業災害所生之民法侵權行為損害賠償請求權，勞工得請求之損害賠償項目包含了醫療費用、看護費用、醫療設備費用、薪資損失及慰撫金等。另勞基法第59條基於社會安全責任所生之職業災害補償，因係屬於社會安全制度中的一環，因此不以雇主對於職業災害之發生有過失為要件，只要發生職業災害，勞工就可以向雇主請求補償，正因為此項補償並不以雇主有過失為要件，所以勞工所得請求補償的範圍，以能維持勞工的基本生活為原則，因此勞基法第59條所規定的補償範圍，以醫療費用以及薪資損失為範圍，並且採取定額計算的方法，使雇主的補償責任可以被限定在一定的範圍內。惟民法侵權行為損害賠償請求權，及勞基法第59條職業災害補償請求權，均有短期時效之規定。民法第197條第1項規定「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」勞基法第61條第1項規定「第五十九條之受領補償權，自得受領之日起，因二年間不行使而消滅。」又按消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第128條前段、第144條第1項有明定。
(三)原告據以起訴之事實，係發生於000年0月00日，其提出之診斷證明書門診複診至104年4月7日(卷19頁)，其向勞保局申領職業傷病給付，經勞保局於103年12月24日回函准許(卷15頁)，姑不論原告能否證明其所述職業災害之事實為真，即便所言屬實，其至遲於103年12月24日經勞保局回函核准其申領傷病給付時，即知悉損害及賠償義務人，並得受領勞基法第59條第1至3款之必需醫療費用及工資補償，卻至109年6月19日始起訴對被告為請求(卷9頁起訴狀右上角本院收文章參照)，其主張之民法侵權行為損害賠償請求權及勞基法第59條職業災害補償請求權，依前揭民法第197條第1項及勞基法第61條第1項規定，均已罹於時效而消滅。被告復提出時效抗辯，依據民法第144條第1項規定，自得拒絕給付。故原告之請求並無理由，應予駁回。
五、從而，原告依侵權行為及勞基法規定請求如其訴之聲明，為無理由，應併其假執行之聲請予以駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
書記官 吳琬婷