臺灣花蓮地方法院民事判決 109年度訴字第114號原 告 陳定澧訴訟代理人 王姿淨律師被 告 行政院農業委員會林務局花蓮林區管理處法定代理人 楊瑞芬訴訟代理人 黃健弘律師上列當事人間請求確認契約效力事件，本院於民國109年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告與訴外人三祐土木包工業於民國102年8月6日簽訂「立
霧溪事業區第61～67林班違規租地強制拆除廢棄物清運」之勞務招標採購案件之勞務契約書（下稱系爭契約），因系爭契約為機關採購性質，故應依政府採購法為招標公告，並應於招標公告列明「廠商資格摘要」，然本件被告為「廢棄物清運」勞務契約，卻未明確指出究屬「一般廢棄物」抑或「事業廢棄物」清運勞務，如以「一般廢棄物」因屬有害物質，需於「廠商資格摘要」列明廠商應有「廢棄物清除許可證」等文件，被告招標自始違法；反之，如為「事業廢棄物」則無須此要求，則被告招標即屬適法。然系爭契約並未載明「廢棄物」之性質，而使訴外人三祐土木包工業承攬該項勞務，似以「事業廢棄物」招標，故無庸限制廠商資格，然於刑事訴訟程序中卻有兩次發函為不同性質，分別係102年10月29日認定為「事業廢棄物」、103年3月27日復又認定為「一般廢棄物」，造成刑事法院認定未具「廢棄物清除許可證」，而為違反廢棄物清理法第46條第4款罪名，致使契約第三人即原告陳定澧受有損害，被告並未採取必要措施，致第三人受損甚明，而有違反系爭契約第14條第5項之規定。兩造就系爭契約內容究屬「一般廢棄物」抑或「事業廢棄物」？該內容涉及原告私法地位等法律關係之基礎事實問題，確有爭議，其為法律關係基礎事實存否不明確至明。被告招標公告合法與否，自會影響履約資格，原告因信賴該契約關係存在，自會導致原告得否主張損害賠償之法律上地位不安狀態存在。原告基於上述之權利或法律上狀態有受危險或不明確之虞，未來將可能對於被告，主張相關權利，此等不安狀態確係可經由判決除去，故本件依法應認具有確認利益存在。
㈡依據被告108年2月22日花政字第1088100375號函覆：「本案
三祐土木包工業負責與本處業務聯繫、施工日誌填寫人及現場指揮施作為何人部分，經查皆為黃祿貴先生」；又施工日誌重要事項記錄明確記載：「秀林鄉公所週六週日無法申請入場棄運」、「三祐（102）祿字第1020812001號申請玻士岸段1232號。分類後轉運至合法收容處所入場棄運」，簽章【工地負責人】黃祿貴等字語）。是以，因有廠商或履約人為何人之必要，原告雖為三祐土木包業之負責人，惟就系爭契約書仍屬第三人，履約廠商應為三祐土木包工業及實際施作人。
㈢綜上，本件原告主張三祐土木包工業與被告簽訂契約關係仍
然存在，依法可於契約關係存續中主張原告所為係經被告結算、驗收合格之公共工程，卻遭非法檢舉，可見系爭契約關係存否有所不明確，致使原告為系爭契約當事人之私法上地位，受有侵害之危險，而產生有不安之狀態，而原告求為確認判決，確能將此不安之狀態及受侵害之危險除去，揆諸前揭說明所示，本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益甚明等語。
㈣並聲明：⒈確認102年契約編號0000000勞務契約書關係存在
【內容為：發包的工作是政府採購法第7條第3項「勞力服務業務」、得標廠商三祐土木包工業經資格審查合格的是「IZ12010人力派遣業」、契約書規定的拆除廢棄物是屬「事業廢棄物（營建混合物）」】；⒉確認契約書關係存在於被告及工地負責人黃祿貴間。
二、被告則以：系爭契約已於102年10月29日驗收合格，原告並已領取工程款完畢，系爭契約之法律關係為過去之法律關係，自無即受確認判決之法律上利益；又系爭契約之標的究屬「一般廢棄物」或「事業廢棄物」，乃原告是否有違反廢棄物清理法第46條第四款之規定，誠屬刑事庭法官事實認定及法律適用之問題，尚非民事法庭得為認定，縱民事法庭加以認定，刑事法庭亦未必受民事法庭認定事實所拘束，何況，依廢棄物清理法第46條第4款：「未依第四十一條第一項領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理」，所指之廢棄物，亦未區分係「一般廢棄物」或「事業廢棄物」，亦即不論所清除之廢棄物係「一般廢棄物」或「事業廢棄物」，均須依該法第41條第一項之規定領有廢棄物清除、處理許可文件，原告主張系爭契約規定拆除之廢棄物，究係「一般廢棄物」或「事業廢棄物」之基礎事實之存否，顯無致原告私法上之地位有受侵害之危險，此項危險亦無從以對於被告之確認判決除去，原告本件訴訟，顯無即受確認判決之法律上利益；再系爭契約三祐土木包工業負責與被告業務聯繫、施工日誌填寫人及現場指揮施作人固係「黃祿貴」，惟係原告為負責人之三祐土木包工業與被告簽立，原告主張系爭契約書關係存在於被告及工地負責人黃祿貴間，亦屬無稽等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。
三、本院得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項分別定有明文。所謂法律關係，係指由權利及義務組成私法上之權利義務關係而言。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字第316號、42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨參照）。是確認之訴應以就法律關係或法律關係基礎事實有爭執者為當事人，亦即，需該法律關係或法律關係基礎事實在當事人間不明確，因其不明確，致原告之權利或其他法律上之地位有不安之危險，此項不安之危險，得依確認判決之既判力除去者而言，否則，即屬欠缺即受確認判決之法律上利益之要件，應以判決駁回原告之訴。次按第三人起訴請求確認他人間之某法律關係存在或不存在，必須以該法律關係之雙方當事人為共同被告一同起訴，若僅以其中一方當事人為被告起訴者，即非適格之當事人（最高法院77年度台上字第141號、77年度台上字第1418號、89年度台上字第1047號判決意旨參照）。再按確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的（最高法院49年台上字第1813號判決意旨參照）。所謂「過去之法律關係」，係指曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，該過去之法律關係現已不復存在之情形而言。且為訴訟標的之法律關係是否存在，係事實審言詞辯論終結時為準（最高法院88年度台簡上字第24號判決意旨參照）。請求確認過去之法律關係，非法之所許，且亦無即受確認判決之法律上利益可言（最高法院63年度台上字第567號判決意旨參照）。末按公司與其負責人之人格個別獨立，獨資商號與其負責人則為同一權利主體（最高法院95年台上字第1409號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張三祐土木包工業才是跟機關簽約的廠商，其
雖係商號，但仍有獨立的法人格等語（卷第177至178頁），然原告已自陳係三祐土木包工業之負責人（卷第177頁），此並經本院刑事庭103年度原訴字第2號判決認定在案，有該判決書可稽（卷第155負），是原告上開主張核與最高法院判決意旨相違，已難採憑；縱認可採，則本件原告與系爭契約並無任何關係，而係純粹之第三人，其以聲明第1項訴請確認確認三祐土木包工業與被告間系爭契約書關係存在【內容為：發包的工作是政府採購法第7條第3項「勞力服務業務」、得標廠商三祐土木包工業經資格審查合格的是「IZ12010人力派遣業」、契約書規定的拆除廢棄物是屬「事業廢棄物（營建混合物）」】，對原告有何因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，均未見原告說明；又原告前於108年1月21日及22日就系爭契約所指廢棄物種類為何種類別，向被告請求說明，經被告以108年2月22日花政字第1088100375號函復原告略以：「本案廢棄物種類應依據何種法規認定，為何種廢棄物部分，考量本處非廢棄物清理法所稱主管機關，將另案請花蓮縣環境保護局依權責逕復…」，此有該函文及臺北高等行政法院108年度訴字第971號裁定可按（臺北高等行政法院108年度訴字第971號卷第61頁、本院卷第15至16頁、第141頁），是原告就契約內容有所疑義，方函請被告機關說明，參以上開裁定亦認本件係「原告就與被告簽訂之系爭契約內容有疑義請求解釋」（該裁定第2頁第15行，本院卷第16頁），故原告欲確認者實係「契約條文內容之解釋」，並非法律關係之本身，亦非確認證書之真偽或為法律關係基礎事實之存否，揆諸前揭說明，自不得為確認之訴之標的，即無受確認判決之法律上利益可言。
㈢次查，原告訴之聲明第2項請求確認系爭契約書關係存在於
被告及訴外人黃祿貴間，應認係請求確認他人間法律關係之基礎事實存否，揆諸前揭說明，當以該法律關係之雙方當事人為共同被告一同起訴，若僅以其中一方當事人為被告起訴者，即非適格之當事人，且原告並未舉證證明黃祿貴同意原告此部分主張，則其未以黃祿貴為被告提起本件確認訴訟，自屬當事人不適格而欠缺權利保護要件，其訴已難認有理；又原告自陳其雖為三祐土木包工業之負責人，惟就系爭契約仍屬第三人，履約廠商應為三祐土木包工業及實際施作人（黃祿貴），復稱原告所為係經被告結算、驗收合格之公共工程，卻遭非法檢舉云云（卷第90頁第5至6行、第8至9行），則本件工程之實際施作人究係何人？原告或黃祿貴？原告於同書狀同頁面中不到5行之間距內，為前後不一之主張，實難採憑；況系爭「立霧溪事業區第61~67林班違規租地強制拆除廢棄物清運」標案及契約，履約期限自102年8月8日起至同年月22日止，實際竣工日期為同年月26日，契約於同年10月29日驗收合格，原告並已領取工程款完畢等節，有被告函文及驗收紀錄、驗收證明書及結算明細表等件可按（卷第75至84頁），是系爭契約已屬過去之法律關係，不得為確認訴訟之標的，揆諸上開最高法院判決意旨，本件原告之訴欠缺確認利益，亦難認為有理由。
四、綜上所述，本件原告起訴為當事人不適格，且欠缺確認利益，其訴為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，是原告於言詞辯論終結後，聲請再開辯論，即無必要；又兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
民事庭 法 官 李可文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
書記官 陳雅君