臺灣花蓮地方法院民事判決 109年度訴字第117號原 告 林華毅被 告 張家齊上列當事人間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第119號），本院於民國109年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬元，及自民國108年12月18日起至清償日止，按年息2%計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍拾陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，與不知情之訴外人郭孟凱，於民國108年7月13日1時30分，以不詳工具毀壞花蓮縣○○市○○路○○○號伊尚在裝潢之店面後門門鎖後侵入該址，竊取如附表編號4所示之物得手，，致伊受有新臺幣（下同）56萬元之損害，爰依民法侵權行為之規定請求被告賠償損害，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：對原告主張沒有意見，願意給付原告之請求等語。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決；本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第384條、第389條第1項第1款定有明文。是當事人既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查對造所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該當事人敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號判例意旨參照）。經查，原告主張之事實，為被告於109年4月30日言詞辯論期日當庭為訴訟標的之認諾（本院卷第39頁），揆諸上開規定，即應本於該認諾為被告敗訴之判決，及依職權宣告假執行。
五、從而，原告依侵權行為之規定，請求被告給付56萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即108年12月18日起至清償日止，按年息2%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
七、本件為刑事附帶民事賠償訴訟事件，依法免徵裁判費，又本件並無其他訴訟費用之發生，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
民事庭 法 官 李可文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
書記官 陳雅君