臺灣花蓮地方法院民事判決 109年度訴字第120號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強訴訟代理人 陳意婷被 告 謝慧娟
謝登基謝智敏上列當事人間請求代位分割遺產等事件，本院於民國109年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應就被繼承人謝東德遺留坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地及其上同段879建號建物（門牌號碼：花蓮縣○○鄉○里○街○號3樓）辦理繼承登記。
被告共有前項土地及建物准予變賣方式分割，所得價金由被告各取得3分之1。
訴訟費用由被告謝慧娟負擔。
事實及理由
壹、程序部分被告謝慧娟、謝智敏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告謝慧娟積欠原告新臺幣524,320元及利息等，經強制執行無結果而取得債權憑證。坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地及其上同段879建號建物（門牌號碼：
花蓮縣○○鄉○里○街○號3樓，下合稱系爭房地）原為被告之父親謝東德所有，謝東德於民國102年6月24日死亡後，由被告共同繼承取得，尚未辦理繼承登記。因系爭房地並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，被告謝慧娟本得行使遺產分割請求權，取得財產進而清償對原告之債務，惟其怠於行使，且無其他財產可供執行，原告代位行使以保全債權。爰依民法第242條、第1164條之規定，代位請求被告辦理繼承登記並裁判變賣分割遺產等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告謝登基辯稱：謝東德的繼承人為被告三人，謝東德的遺產只有系爭房地，尚未辦理繼承登記，對原告請求代位分割遺產沒意見，同意以變賣方式分割等語。其餘被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院判斷如下：㈠原告前揭主張，提出本院97年度司促字第5347號支付命令暨
確定證明書、土地及建物登記謄本、花蓮地政事務所公告、戶籍謄本、繼承系統表等件為證，並為被告謝登基所不爭執。而其餘被告經通知未到場，亦未提出書狀作何置辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認。
據此，堪認原告主張屬實。
㈡按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之
名義，行使其權利。民法第242條前段定有明文。而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。且此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。又繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條亦有規定。而請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。準此，原告為被告謝慧娟之債權人，經強制執行無效果而取得債權憑證，足見被告謝慧娟確已陷於無資力狀態。又被告謝慧娟因繼承取得系爭房地，而其未行使遺產分割請求權，致原告無法就其可分得部分取償，可認其怠於行使其分割遺產之權利。故原告為保全債權，依民法第242條規定代位行使其請求分割遺產之權利，訴請裁判分割系爭房地，自屬有據。
㈢次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律
行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟原告如於訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例要旨）。又遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1138條、第1141條、第1147條、第1151條定有明文。另共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1、2項分別定有明文。此亦為公同共有物所準用（同法第830條第2項參照）。而繼承人得隨時請求分割遺產，應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。此外，裁判分割遺產訴訟為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院雖有自由裁量之權，不受當事人聲明之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、遺產之性質、經濟效用及全體繼承人利益等公平裁量。職此之故：
⒈本件原告既得代位行使分割遺產之權利，因被告均為謝東德
之子女即繼承人，迄未就系爭房地辦理繼承登記，依上開規定，自應先由被告辦理繼承登記後，始可分割，故原告請求被告應就系爭房地辦理繼承登記，自屬有據。
⒉另原告請求被告共有遺產即系爭房地准予變賣分割，本院斟
酌被告謝登基到場表示同意變賣，另謝東德之遺產僅有系爭房地、房屋坐落土地上，如以原物分割致共有人各得持分而不利使用，兼衡系爭房地性質、經濟效用、全體繼承人應繼份及利益等情，認以變賣方式，並按被告之法定應繼分比例而分配，消滅被告間就系爭房地公同共有關係，應屬妥適。
四、從而，原告依民法第242條、第759條及第1164條之規定，代位請求被告應就系爭房地辦理繼承登記並准予分割，為有理由，判決如主文1、2項所示。
五、末查本件訴訟係因被告謝慧娟積欠債務未清償，原告為保全債權而提起，與其餘被告無關，其餘被告僅因係公同共有關係而列為被告，依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書之規定，由被告謝慧娟負擔本件訴訟費用。
中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
民事庭 法 官 范坤棠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
書記官 張芝瑜