臺灣花蓮地方法院民事判決 109年度訴字第207號原 告 張仲仁訴訟代理人 鄭道樞律師
李韋辰律師許正次律師被 告 吳姵瑩上列當事人間請求確認增建物所有權事件，本院於民國109年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項本文及第2項分別定有明文。原告原起訴主張：花蓮縣○○鎮○○路○段○○○號房屋後方增建物（2層樓）即如本院卷第19頁所附附圖上斜線面積部分為原告於民國93年間出資興建而為原告所有，惟被告於109年4月30日聲請本院109年度司執字第2539號強制執行事件，欲原告將上開增建物點交予被告。爰依民事訴訟法第247條規定提起確認本件確認之訴等語，並聲明：確認上開增建物為原告所有。原告復於本院審理時變更主張：先位主張：如附圖所示之A1、A2、B2部分之增建物（下稱系爭增建物）為原告出資興建，為獨立建築物，而非被告購買範圍，故請求確認系爭增建物為原告所有。並為先位聲明：確認系爭增建物為原告所有。又若認系爭增建物非獨立建物，則備位主張：因系爭建物為原告出資興建，花蓮縣○○鎮○○路○段○○○號房屋原所有人洪欽武、洪智明已同意原告無償居住於該處，原告應為民法第955條規定之善意占有人，因該屋過於老舊，原告遂於93年間出資興建系爭增建物，支出有益費用新臺幣（下同）965,000元，爰依民法第955條規定，請求被告償還原告就系爭增建物所支出之有益費用等語，並為備位聲明：被告應給付原告965,000元，及自109年10月21日民事追加聲明狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第183頁、第193至196頁）。又被告就原告上開訴之變更追加於本院審理時並未提出異議，而為本案之言詞辯論（見本院卷第183至189頁），是原告上開變更追加，合於前揭規定，自應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件原告主張系爭增建物為其所興建而為其所有，為被告所否認，是兩造間就系爭增建物所有權歸屬關係存否即屬不明確，原告主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除去之，揆諸上開說明，原告應有受確認判決之法律上利益而得提起本件確認之訴。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠先位部分：原告原居住於花蓮縣○○鎮○○路○段○○○號房屋
，其範圍並未包含系爭增建物，原告於居住時已得當時該屋所有權人洪欽武、洪智明同意無償居住使用。因該屋屬木造性質，過於老舊，故原告於93年間於上開房屋後方出資興建系爭增建物（包括廚房、二樓之客廳、寢室及衛浴設備等），已支出興建費用965,000元。因系爭增建物獨立對外之通道可出入（構造上獨立性），且內部有客廳、衛浴設備、房間等，具有供個人居住使用之功能（使用上獨立性），故系爭增建物應屬獨立之建物，原告已原始取得系爭增建物所有權。系爭增建物並非屬上開房屋之附屬部分，故被告向上開房屋前手購屋時，並未購得系爭增建物之部分，又此為被告所否認，且向法院聲請強制執行點交。爰依民事訴訟法第247條第1項規定提起本件確認之訴等語，並為先位聲明：確認系爭增建物為原告所有。
㈡備位部分：若認系爭增建物非獨立建物，而為上開房屋之附
屬部分，因原告於興建系爭增建物時就上開房屋為善意占有人，因上開房屋過於老舊而出資興建系爭增建物，支出有益費用965,000元，故依民法第955條規定，請求被告償還該費用等語，並為備位聲明：被告應給付原告965,000元，及自109年10月21日民事追加聲明狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：花蓮縣○○鎮○○路○段○○○號房屋即花蓮縣○○鎮○○段○○○○○段○000○號建物有包括系爭增建物之範圍，系爭增建物並非獨立建物，該房屋包括系爭增建物為被告於108年5月13日以買賣為原因向原所有權人洪智明購買而登記為所有權人。原告占用系爭增建物已侵害被告所有權。又否認原告所提出之證明系爭增建物為其所出資興建之資料等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，鳳仁段946地號土地及同段191建號建物（門牌號碼為門牌花蓮縣○○鎮○○路○段○○○號）於108年5月13日以買賣為原因由洪智明移轉所有權予被告等，及鳳林地政事務所109年10月7日鳳地測字第1090004694號函文所附之土地複丈成果圖即附圖（見本院卷第169至171頁）上所載之A1、A2、B2部分之增建物即系爭增建物於109年9月底前為原告占有使用等節，為兩造所不爭執（見本院卷第189頁），應可信為真。
四、本院之判斷：㈠先位請求部分：
1.按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民法第759條之1第1項定有明文。
2.經查，由被告提出之鳳仁段191建號建物第一類登記謄本顯示（見本院卷第83頁），該建物坐落地號為鳳仁段946地號土地，登記為一層樓，面積為110.81平方公尺。又經本院現場勘驗並囑託花蓮縣鳳林地政事務所為上開建物（含系爭增建物）為占用面積測量（見本院卷第143至145頁勘驗筆錄），經該所製作上開土地複丈成果圖即附圖，依附圖所示鳳仁段946地號土地上之建物占用面積範圍（不含2樓部分），面積為116平方公尺，與上開建物登記謄本登記面積僅差5.19平方公尺，足見附圖所示之鳳仁段946地號土地上之建物1樓部分即應為鳳仁段191建號建物之範圍，而其餘5.19平方公尺之建物面積部分應為鳳仁段191建號建物之增建部分，而為該建物之附屬物而無獨立性。再由附圖所示之鳳仁段191建號建物占用範圍部分，亦包含系爭增建物中1樓（即附圖所示A1部分）之主要範圍，附圖所示A1部分之範圍雖另有占用鳳仁段947、947之1、967、967之1等地號土地之部分面積範圍，但占用面積均不大，又由本院卷第147至156頁之系爭增建物外觀及內部照片可知，附圖所示A1占用非鳳仁段946地號土地之部分與占用鳳仁段946地號土地之部分並無法分離而成為兩個獨立之建物，是可認附圖所示A1占用非鳳仁段946地號土地之建物部分亦為附圖所示A1占用鳳仁段946地號土地建物之一部分。又A2、B2之建物體部分，由上開照片亦可知其係位於A1建物體之上方，A1與A2間有上下樓梯之通道，出入須從A1出入，A2、B2之建物體部分亦無構造及使用上之獨立性，亦可認為屬A1建物體之一部，綜上，因鳳仁段191建號建物雖僅登記為1樓建物，但因已包括系爭增建物1樓（即附圖所示A1）部分，而A2、B2之建物體部分與該建物部分亦無獨立性可言，亦應可認屬鳳仁段191建號建物之附屬物，從而，原告所謂之系爭增建物應屬鳳仁段191建號建物之一部而不具獨立性，並非獨立之建物，即可認定。
3.是以，鳳仁段191建號建物既為被告所有並經登記在案，原告主張系爭增建物為其所有，而請求確認系爭增建物為原告所有等節，即無理由，不應准許。
㈡備位請求部分
1.按善意占有人，因改良占有物所支出之有益費用，於其占有物現存之增加價值限度內，得向回復請求人，請求償還。民法第955條定有明文。
2.原告主張系爭增建物為其於93年間出資興建，且興建當時係經上開房屋所有權人同意而無償居住於該屋，因房屋過於老舊而出資興建系爭增建物，興建費用為965,000元，原告應屬善意占有人而支出之有益費用即興建費用，故依上開規定，請求被告償還等語，並提出支出費用相關資料等件為證（見本院卷第35至41頁），被告則辯以上詞。經查，證人即鳳仁段191建號建物之原所有權人洪智明於本院審理時證稱：
上開房屋是以240萬元賣給被告等語（見本院卷第187頁），核與被告於另案即本院109年度司執字第2539號執行事件中提出之不動產買賣契約書所示該屋買賣價金為240萬元等情，及上開建物登記謄本所示鳳仁段191建號建物係於108年5月13日以「買賣」為原因移轉登記予被告等節大致相符。縱認原告所述為真，系爭增建物部分為其於93年間出資所興建，惟當時被告並非所有權人，被告於108年間取得鳳仁段191建號建物所有權（含系爭增建物部分所有權），係因出資買賣而取得全部所有權，亦即其已有支付購買系爭增建物之對價而取得其所有權，原告之興建增建物對被告取得鳳仁段191建號建物所有權而言，並未有另外再增加任何價值，故原告依上開規定請求被告給付上述費用965,000元，亦無理由。
五、綜上所述，原告依上開規定，請求判如先備位聲明所示，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
民事庭 法 官 鍾志雄以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
書記官 黃添民