臺灣花蓮地方法院民事裁定 109年度訴字第351號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 黃博怡訴訟代理人 黎昱被 告 陳瑜桓即花蓮原木傢俱
陳慧姍羅財福上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。當事人得以合意定第一審管轄法院，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第20條第1 項前段、第24條第1 項前段、第28條第1 項、第2 項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯示公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。
二、本件原告主張被告陳瑜桓即花蓮原木傢俱（下稱陳瑜桓）邀同其餘被告為連帶保證人，與原告簽立授信約定書及借據，向原告借款新臺幣（下同）350萬元，依授信約定書第19條約定，兩造合意本院為第一審管轄法院，爰向本院起訴請求被告3人連帶清償借款等語。惟被告羅財福於民國109年11月2日以書狀聲請移轉管轄至居住地之臺灣嘉義地方法院。經查，原告係經營業務之法人，上開約定條款為其預定用於同類契約之條款而成立，又依被告3人之戶籍資料及健保資料所示，被告陳瑜桓、陳慧姍之現住所地均在新竹縣，被告羅財福財則在嘉義縣，足見被告3人日常生活作息均非位於本院管轄範圍，本件如由本院管轄，顯增被告3人應訴之煩，並可能使其承受勞力、時間及費用等程序上之不利益，是上開約定對於被告3人顯失公平。反之，原告至臺灣嘉義地方法院應訴，無論在組織及人員編制上，難認有何重大不便，是揆諸前揭規定及說明，本件即應排除合意管轄法院規定之適用。而兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項規定，自應由被告羅財福住所地之管轄法院即臺灣嘉義地方法院管轄。另本院考量本件移轉管轄之聲請雖僅被告羅財福提出，然依原告主張，被告羅財福既為其餘被告之連帶保證人，其3人間有密切之利害關係，若分由二法院審理，造成司法資源之浪費，並影響當事人權益。準此，爰依被告羅財福之聲請，將本件全部移送於臺灣嘉義地方法院，較為適當。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依被告羅財福之聲請，將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 16 日
民事庭 法 官 李可文以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 109 年 11 月 16 日
書記官 陳雅君