臺灣花蓮地方法院民事判決 109年度重訴字第27號原 告 陳裕昇訴訟代理人 李文平律師
張照堂律師被 告 林群洋訴訟代理人 陳清華律師上列當事人間清償借款事件，本院於民國109年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告向原告為下列借款並設定抵押權：㈠於民國108年5月15日借款新臺幣（下同）700萬元，提供坐落花蓮縣○○市○○段○○○○○○○○○○○○號土地設定最高限額抵押權擔保債權額700萬元、㈡於108年6月28日借款200萬元，提供坐落花蓮縣○○市○○段○○○○○○○號土地設定最高限額抵押權擔保債權額200萬元、㈢於108年8月6日借款250萬元、108年9月18日借款200萬元，提供坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地設定最高限額抵押權擔保債權額1,200萬元。上開款項皆以現金交付被告，被告簽發本票及將上開土地權狀正本交付原告保管。其後，被告以前述花蓮市○○段○○○鄉○○段等土地之最高限額抵押權已足夠擔保總債務，且要把土地出售還債等說法，及已有借據、擔心本票重複請求為由，要求原告將花蓮市○○段土地之抵押權塗銷，並讓被告取回所簽發之本票，原告依被告要求為之，惟此僅為擔保之減少，被告就上開欠款均未清償。嗣被告提起塗銷抵押權之訴（本院108年度重訴字第57號，下稱前案），原告因未查改期後之庭期而未到場，經前案一造辯論而為判決，且前案判決係寄存送達，致原告逾期未上訴，前案雖已確定，然與本件返還借款並非同一事件。又即使無抵押權擔保，消費借貸關係仍可以獨向成立，設定抵押權、簽發本票及交付權狀正本均為擔保債務清償之手段，若擔保手段不存在，主債務不當然消滅。況被告不否認消費借貸關係存在，僅係抗辯其已清償，前案中因一造辯論之故，未曾就是否清償列為主要爭點，對本件無既判力亦無爭點效。兩造借款契約中所載違約金之計算，性質應屬懲罰性違約金，並非利息或遲延利息。爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款，另依借款契約書第4條規定，請求債務不履行所生之損害即支出律師費6萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原告700萬元及自108年8月16日起至清償日止，按每佰元每日壹角計算之違約金。⒉被告應給付原告200萬元及自109年6月2日起至清償日止，按每萬元每日10元計算之違約金。⒊被告應給付原告250萬元及自1 08年9月7日起至清償日止，按每佰元每日1角計算之違約金。⒋被告應給付原告200萬元及自109年3月19日起至清償日止，按每萬元每日10元計算之違約金。⒌被告應給付原告6萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒍願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：伊借款時，僅簽發本票及提供不動產設定抵押權作為擔保，依兩造之借款契約書第2條規定觀之，並未提供土地所有權狀作為借款擔保，土地所有權狀為伊疏未於設定抵押權登記後取回。嗣伊清償全部借款後，原告除返還所有本票之外，並允諾塗銷土地之抵押權登記，但原告僅塗銷花蓮縣花蓮市○○段土地之抵押權登記，為確保權益，提起前案塗銷抵押權之訴。伊提出原告已返還之所有本票為證據，主張借款業已全部清償，依抵押權從屬性之規定，土地之抵押權即失其附麗，並獲前案勝訴判決確定。且原告為地下錢莊業者，擔保物愈多對其愈有利，若非業已清償借款，原告不可能同意返還所有本票正本，及允諾塗銷土地抵押權登記，原告捏稱係因伊哀求而塗銷部分抵押權及讓伊取回本票正本，實與地下錢莊業者之借款模式，背道而馳，且與常理不符。又原告明知伊已正式起訴前案，並知悉法院變更庭期，二度前往美崙派出所親自簽收開庭通知書及起訴狀，原告並未出庭或以書狀提出答辯，亦未上訴，容任判決確定。又原告所提土地所有權狀正本，為前案確定判決前即已存在之證據，自得在前案中提出抗辯，並非新訴訟資料，且借款之擔保物並不足以推翻前案所為業已清償全部借款之判斷，是前案既已判決確定，具有既判力，對於本件亦有爭點效等語。並為答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查，被告先後於108年5月15日、108年6月28日、108年8月6日及108年9月18日，向原告借款並分別提供坐落花蓮縣花蓮市○○段○○○○○○○○○○○○號土地設定最高限額抵押權擔保債權額700萬元、花蓮縣○○市○○段○○○○○○○號土地設定最高限額故押權擔保債權額200萬元、花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地設定最高限額抵押權擔保債權額1,200萬元，被告並簽發如原告主張同面額之本票交付原告持有，以為借款之擔保。嗣原告塗銷前述花蓮市○○段土地抵押權，又被告訴請塗銷前述花蓮市○○段○○○鄉○○段土地抵押權，經前案判決獲准確定，另原告業已交還被告上開本票等情。上開事實為兩造所不爭執，並有借款契約書（兼作借據）、他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地登記謄本等件在卷可稽，復本院依職權調取前案即本院108年度重訴字第57號卷宗為佐，堪認屬實。
四、本件原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款等，被告則以前詞置辯。本院判斷如下：
㈠按債之全部消滅者，債務人得請求返還或塗銷負債之字據，
民法第308條第1項前段定有明文，故於同法第325條第3項規定債權證書已返還者，推定其債之關係消滅。是若債權人主張債權證書之交還，並非由於債權消滅之故，則其就此事實應負舉證責任，不得仍命債務人就其債務已經清償之事實舉證（最高法院70年度台上字第2848號判決意旨）。
㈡查被告簽發原告所主張同面額之本票交付原告，其原因乃為
上開借款之擔保一節，既為兩造所不爭執，參之社會事實與經驗，消費借貸之借款人簽發本票交付貸與人，除供借款債權之擔保外，亦兼作債權憑據。而原告業將本票交還被告，依上開規定及說明，推定債之關係消滅。至原告主張其經被告哀求借款已有借據、擔心本票重複請求而交還，此為被告所否認，且原告未能就此事實提出任何反證以實其說。況債權人持本票聲請強制執行，相較持借據訴請清償借款，前者所耗費之程序及費用簡省，原告就本件借款請求被告簽立借據外，另要求被告簽發本票並設定前述抵押權以為擔保，對其借款及擔保事宜，當有相當之認識，如無清償事實，實難想像原告會同意返還本票。此外，被告於前案起訴主張其向原告借款（扣除預付利息後，實際取得426萬元、205萬元、238萬元、273萬元），嗣經清償完結而取回擔保借款所簽發之本票等語（卷64、65頁），並據此請求塗銷花蓮市○○段○○○鄉○○段土地抵押權，而原告於109年1月23日、109年2月7日先後親至美崙派出所領取前案開庭通知及起訴狀（前案卷60、82頁），當無不知原告於前案主張清償事實，但其未到場亦未提出書狀作何置辯，前案因此判決塗銷抵押權並送達原告，原告對該判決亦未提出任何爭執等情，堪認原告就被告業已清償借款已為自認，本件請求清償同一借款，自屬無據。
㈢另按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，
有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。且確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限，判決理由並無既判力。但法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則，此即學理上所謂爭點效、禁反言。被告辯稱前案既經判決確定，具有既判力，對於本件亦有爭點效云云。惟本件與前案之訴訟標的不同，且原告於前案未到場而未進行充分之功防，尚難認有爭點效適用，附此敘明。
㈣如上，被告就前上開借款因原告返還債權證書，推定其債之
關係消滅，且無債務不履行情事，故原告請求被告返還借款及損害賠償，自屬無據。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款；另依借款契約書第4條規定，請求債務不履行所生之損害，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所依附，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐予贅述，併此敘明。
七、據上論結，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 6 日
民事庭 法 官 范坤棠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 6 日
書記官 徐大鴻