臺灣花蓮地方法院民事判決 109年度重訴字第35號原 告 財政部國有財產署北區分署法定代理人 郭曉蓉訴訟代理人 林政雄律師被 告 李侑任被 告 廖東妹上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國110年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告李侑任應將坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地上，如附圖所示A部分水塔(面積3平方公尺)、B部分房屋(面積174平方公尺)、C部分圍籬及其內地上物(面積282平方公尺)全部清除，並與被告廖東妹共同將上開占用部分之土地騰空返還予原告。
二、被告李侑任應給付原告新臺幣(下同)1,138,236元，並應自民國110年1月起至返還前項土地之日止，按月給付原告7,650元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決於原告以4,437,000元供擔保後得假執行，但被告如以13,311,000元為原告預供擔保得免為假執行。事實及理由
一、被告李侑任經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告訴之聲明：如主文第1、2項所示。2.原告願供擔保請准宣告假執行。主張：
(一)坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地(下稱系爭土地)為中華民國所有，原告為管理機關。李侑任未經原告同意，擅自於系爭土地上設置鐵皮磚造平房(門牌號碼花蓮縣○○鄉○○○街○○○巷○○○○號，下稱系爭房屋)、庭院使用，經測量占用如附圖所示A部分水塔(面積3平方公尺)、B部分房屋(面積174平方公尺)、C部分圍籬內放置地上物(面積282平方公尺)。原告已於106年8月21日函請李侑任應自行清除地上物返還土地，惟未獲李侑任處理。系爭房屋未辦保存登記，李侑任曾於104年1月12日向原告提出國有土地承租申請，並出具切結書，切結土地上的建物為其祖母生前遺留給他的財產。從李侑任簽具之切結書所載內容，可證系爭房屋之事實上處分權人為李侑任，且因李侑任未符合國有土地之法定承租條件，故與原告間並未成立租賃關係。廖東妹為系爭房屋現居住使用人，且實際使用前述圍籬等土地範圍。被告無權占用系爭土地，已嚴重影響國有土地權益，原告基於國有土地管理機關職責，依民法第767條第1項規定請求李侑任清除地上物，被告共同返還土地予原告。
(二)被告無權占用系爭土地，顯已獲得相當於租金之利益，原告得依民法第179條規定，請求自91年1月起至109年12月止，按系爭土地申報地價百分之5，以占用面積計算李侑任所受相當於租金之利益為1,138,236元，並自110年1月起至返還土地之日止，應按月給付原告7,650元。
二、李侑任並未到場，亦未為何聲明或陳述。廖東妹答辯聲明：原告之訴駁回。辯詞則以：系爭房屋是我的前夫向屋主租的，我不知道屋主的名字。目前該屋是我、我前夫徐智輝、我的媳婦一起居住。已經租10年了，每個月租金6000元，有時候我前夫有工作就有給房東，有時候沒有工作就欠著，有簽租約，但現在已經找不到了。
三、本院之判斷：
(一)原告主張系爭土地為國有土地，原告為管理機關，系爭房屋、庭院、水塔占用系爭土地如附圖所示A、B、C部分等情，已據其提出國有土地勘查表、國有土地使用補償金繳款通知書、土地建物查詢資料、照片、函等為證(卷23至37頁)，並經本院會同原告(被告經合法通知未到場)及地政事務所測量人員履勘現場測量屬實，有勘驗筆錄、空照圖、花蓮縣花蓮地政事務所函及土地複丈成果圖為憑(卷145至153頁)，是上開事實應堪信為真實。
(二)按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。系爭房屋為1層樓鐵皮造建物，前方及旁邊四周有鐵皮及空心磚圍籬(卷145頁)，且未設房屋稅籍(花蓮縣地方稅務局109年10月27日函可參，卷139頁)。系爭房屋為未辦保存登記建物，出資興建即原始取得所有權之人並未辦理該屋之所有權登記，性質上為違章建築，受讓人僅能取得事實上處分權。李侑任曾於104年1月12日提出申請書向原告申請承租系爭土地，並切結稱系爭房屋為其繼受取得，為其所有，於105年3月9日所立切結書更詳載該屋原為李侑任祖母所有，指定由李侑任繼承等情，有承租國有非公用不動產申請書、切結書足憑(卷177至182頁)。依前開事證可知，李侑任為系爭房屋之事實上處分權人，應堪認定。
(三)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項定有明文。原告為系爭國有土地之管理機關，水塔、系爭房屋、圍籬範圍占用系爭土地如附圖所示A、B、C部分，而李侑任為系爭房屋事實上處分權人，廖東妹為現占有人，均未能舉證證明其等占用系爭土地有合法權源，即屬無權占有，原告自得依民法第767條第1項規定，請求李侑任將水塔、房屋、圍籬範圍內之地上物清除，與廖東妹共同將占用之土地返還原告如主文第1項所示。
(四)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。為民法第179條前段所明定。無正當權源使用他人土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，應依不當得利之法則將所得利益返還土地所有人(最高法院61年度台上字第1695號判例意旨可參)。城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之十為限；第97條第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之；土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。土地法第97條第1項、第105條、第148條定有明文。所謂年息百分之十為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非一律依照申報價額年息百分之十計算之，而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，最高法院68年度台上字第3071號著有判例可參。系爭房屋現由廖東妹做住家使用，位置在花蓮縣吉安鄉，原告以土地申報地價年息百分之5核計請求，經斟酌土地坐落位置、附近繁榮程度及李侑任利用該土地之經濟價值、所受利益等情狀，應屬適當。則原告依民法第179條規定請求李侑任給付如主文第2項所示(計算式如卷168頁)，為有理由。
四、從而，原告依民法第767條第1項、第179條規定請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定依職權宣告被告得供擔保免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
書記官 吳琬婷