臺灣花蓮地方法院民事判決 109年度重訴字第56號原 告 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 張振芳訴訟代理人 簡淑貞被 告 機皇企業有限公司兼法定代理人 周誌緯被 告 鍾璨黌上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告機皇企業有限公司、被告周誌緯應連帶給付原告新臺幣(下同)1,637,962元，及如附表一所示之利息、違約金。
二、被告機皇企業有限公司、被告周誌緯、被告鍾璨黌應連帶給付原告500萬元，及如附表二所示之利息、違約金。
三、訴訟費用由被告機皇企業有限公司、被告周誌緯連帶負擔4分之1，由被告機皇企業有限公司、被告周誌緯、被告鍾璨黌連帶負擔4分之3。
事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文第1、2項所示。主張：機皇企業有限公司(下稱機皇公司)為資金週轉之需，分別於106年9月27日、109年3月31日邀同周誌緯、陳志華(另行審結)、鍾璨黌為連帶保證人，分別簽訂此次週轉性支出專用授信契約書，與原告約定連帶保證機皇公司對原告現在及將來授信總額度(1)350萬元為限額、(2)500萬元。嗣後機皇公司分別於106年9月26日、109年3月31日向原告借款4筆，借款金額共850萬元，現放餘額6,637,962元，其中周誌緯連帶保證6,637,962元，陳志華連帶保證1,637,962元，鍾璨黌連帶保證500萬元。
約定自借款日起按月計付本息，遲延清償時除按原約定利率計息外，逾期在6個月以內者，按原定利率百分之10，逾期超過6個月部分，按原定利率百分之20計付違約金，並視為全部到期。詎被告僅繳息至109年6月27日，經原告於109年7月2日寄發存證信函催繳，迄今未為清償，依授信契約書第七條約定其債務應視為全部到期。被告是在109年10月底列報逾期，我們一直等到109年11月底，這是原告給他的期限，他一直沒有處理。他要求紓困，所謂紓困是繳款正常的情況下，信用正常才可以辦理。依消費借貸契約及連帶保證之法律關係請求。
二、被告答辯聲明：原告之訴駁回。辯詞：
(一)機皇公司、周誌緯：我要再繳利息給原告，但是他們說不行，要一次還掉。這筆錢很大筆，我們公司賠了四千多萬元，原告應該給我們時間處理。我們不是不還，是希望能有別的折衷方法。我們是有困難，才會到最後一天才繳，第3個月他們說只要超過3個月就要還，隔天我打電話給原告主管問我這兩天來繳可不可以，他們說不行了，我沒有欠4個月的利息，我只有欠3個月的利息，想說要一次來繳，他們也說不行。我朋友很多都有紓困條例，我覺得原告大小眼，別人可以紓困，我們不可以紓困，我朋友有跟別的銀行貸款800萬元，銀行幫他們辦理紓困方案，可以半年先不用繳。發生問題之前我有問原告，但是他們說我們不行，原告知道我們賠那麼多錢，所以就說不行。希望給我們多一點時間處理，因為保證人是我的員工，我不可能牽扯到我的員工。我大約需要3個月到半年的時間來處理。
(二)鍾璨黌：請求借款人還款。對於擔任連帶保證人部分沒有意見。如果有被拍賣的話，是先拍賣保證人或是借款人的？
三、本院之判斷：原告主張之事實，已據其提出授信契約書、放款戶帳號資料查詢、授信動撥申請書兼借款憑證、存證信函等為憑(卷15至59頁)，被告對於向原告借款、擔任連帶保證人及有遲延繳款等情並不爭執，惟以前詞為辯，然查被告既有遲延繳款情事，依授信契約書第七條約定債務視為全部到期(卷19頁)，所稱紓困方案亦非兩造間契約約定條款，自不得以其他銀行對他人之紓困方案情節對抗原告之請求，故被告辯詞並無可採，復依上開證物，應認原告之主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。就主文第1項之借款債務尚有一名連帶保證人陳志華，就陳志華應負之連帶保證債務另行審結。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 110 年 1 月 22 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 22 日
書記官 吳琬婷