臺灣花蓮地方法院民事判決110年度原訴字第35號原 告 林貴妹訴訟代理人 張金萍被 告 林秀琴訴訟代理人 何俊賢律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度原附民字第61號），本院於民國110年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告主張：㈠被告林秀琴於民國108年5月15日偽造原告林貴妹簽名文件向
花蓮縣政府辦理異動東大門D9攤位（下稱系爭攤位）名義人，導致系爭攤位於同年5月29日變更D9攤位名義人為被告所有，直至108年10月7日遭撤銷回復成原告所有，從108年5月15日起至108年10月24日被告撤走為止合計162天。應賠償原告一天損失營業額2,500元，總計營業損失新台幣（下同）40萬5,000元（2,500✕162﹦40萬5,000）及精神賠償10萬元。
爰依侵權行為法律關係起訴請求被告應給付原告40萬5,000元營業損失及10萬元精神慰撫金等語。
㈡並聲明：
1.被告應給付原告550,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。
3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：㈠原告係借用被告名義申請系爭攤位登記及使用，原告與被告
間就系爭攤位有成立借名登記法律關係，被告依其與原告間借名登記之法律關係，當得變更系爭攤位為自己名下，且可請求原告返還系爭攤位之所有權，原告主張與事實不符，此外，原告自承有持續在系爭攤位營業迄今，未提出其營業損失及精神損失之依據，無從採信等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷第82頁）：㈠被告於108年5月15日以原告名義據向花蓮縣政府辦理異動系
爭攤位成功。嗣同年10年16日回復登記名義為原告所有，原告於同年10年17日寄發存證信函給被告，被告於同年10月22日將其設備撤離。
㈡此段期間原告仍維持繼續使用系爭攤位。
四、本院判斷：㈠本件兩造爭執之點，應在於：1.原告依侵權行為請求占有利
益是否有理由？2.原告請求慰撫金是否有理由？茲分述如下：㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1 項定有明文。則關於侵權行為賠償損害之請求，以受有實際損害為要件，原告就其實際所受損害額究為多少此項有利原告之事實，自應負舉證之責任（最高法院85年度台上字第2248號判決意旨參照）。
㈢原告依侵權行為請求占有利益是否有理由？
1.經查，原告固陳稱依108年度營業稅查定課徵銷售額證明，平均每一個月核定金額為66,700元，一天約2,223.3元除以一半，一天為1,111元，因5月到10月逢暑假旺季期間生意營運狀況比較好，所以請求應返還因為被告非法佔有期間每一天營業額2,500元，合計為40萬5,000元整，並提出系爭攤位108年度1月至12月銷售額之營業稅查定課徵銷售額證明、106-108年花蓮縣觀光遊客人數統計表、106-108年度花蓮縣觀光遊憩區遊客人數統計表等資料在卷可查（本院卷第59、85-91頁）。
2.惟前開資料，僅足以證明系爭攤位之估算銷售額，以認定因未達起徵點或免稅營業人，無查定稅額；及花蓮地區、東大門夜市之遊客人數，尚難用以估算系爭攤位因侵權行為所受之損害；另原告亦自承雖然變更後原告沒有親自使用系爭攤位，但仍由原告所僱用之王金妹即原告之姊協助看顧攤位，收入亦均交由原告，且原、被告在名義變更前後之使用狀況均未改變，是原告未能舉證受有損害，此部份之主張即無理由。
㈣原告請求慰撫金是否有理由？
1.按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第195條第1項前段分別定有明文。
2.經查，本件涉及為原告攤位登記名義之爭議，實為財產權之爭執，尚非屬上開條文所列之權利，縱原告因被告上開行為而生苦惱及不便而導致憂鬱症發作（本院卷第61頁），然依上開規定，原告尚不得請求被告賠償精神慰撫金，故原告此部分主張，於法不合，即難憑採。
五、從而，原告依前開規定請求被告給付55萬5,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、又本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 6 日
民事第二庭 法 官 林敬展以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 6 日
書記官 張芝瑜