臺灣花蓮地方法院民事判決 110年度原重訴字第4號原 告 駱智豪訴訟代理人 張照堂律師（法扶律師）被 告 劉少謙訴訟代理人 邱一偉律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度原重附民字第3號），本院於民國110年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣3,076,586元，及自民國109年12月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之55，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告提出新臺幣1,020,000元供擔保後得假執行。但被告提出新臺幣3,076,586元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告應給付新臺幣（下同）7,306,345元及其法定遲延利息，嗣就本金部分變更為5,576,586元（卷90頁），核其變更，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於民國109年7月5日與訴外人蘇志偉、、林傑等人，因不滿其等成員所管理之「金虎佛堂」（位於花蓮縣○○市○○路○○○○○號）遭訴外人張辰謙等他方持棍棒損壞其內設施等，即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車追尋他方成員蹤跡，於同日上午5時23分在花蓮縣○○鄉○○○街與慈惠四街口時發現被害人駱少威（即原告之子）及訴外人張辰謙等他方成員駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，蘇志偉即駕車衝撞，被告與林傑下車查看，被告並取出開山刀1把，嗣不詳之他方成員疑似持槍朝被告一方成員開槍後，被害人下車朝花蓮縣○○鄉○○○街○○○巷方向逃跑，被告竟基於殺人之犯意，持開山刀追逐被害人並朝後腰部及背部猛力揮砍4刀，致被害人背部撕裂、臟器外露，並因背部腰椎砍劈刀傷，導致椎動脈及主動脈切割出血，造成低血容性休克而死亡。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第192條、第194條之規定，請求賠償扶養費損害新臺幣（下同）576,586元及精神慰撫金5,000,000元等語。並聲明：被告應給付原告5,576,586元及自109年7月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：承認有如花蓮地檢署起訴書所載之前述行為，被害人之死亡係因其行為所致，願向原告道歉。對於原告請求扶養費損害部分，表示同意。但原告請求慰撫金額過高，衡量兩造社會地位及經濟能力，此部分以1,500,000元為適當。且被害人就事故之發生與有過失，請求依民法第217條第1項規定減輕賠償金額等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查，被告於前揭時、地持開山刀追逐被害人駱少威（即原告之子）並朝被害人後腰部及背部猛力揮砍4刀，致被害人背部撕裂、臟器外露，並因背部腰椎砍劈刀傷，導致椎動脈及主動脈切割出血，造成低血容性休克而死亡一節，此為被告所不爭執，並有本院109年度原重訴字第1號刑事判決書暨案卷為證，應認屬實。本件原告依侵權行為之規定，請求被告賠償前述損害，被告則以前詞置辯。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第184條第2項、第192條、第194條分別定有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條亦有規定。則依兩造主張及上開規定，本件爭執厥於：㈠原告請求之項目及金額，有無理由？㈡本件有無過失相抵之適用？
四、本院判斷如下：㈠原告請求之項目及金額，有無理由？⒈請求賠償扶養費部分
原告主張其為被害人駱少威之父，被害人對其有扶養義務，依行政院主計處公布之108年度花蓮縣平均每人每月消費支出金額20,041元、原告強制退休後之平均餘命期間，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額2,306,345元。另按被害人應負擔扶養義務比例（4分之1）計算，原告請求賠償扶養費576,586元。而被告就該部分請求未予爭執（卷116頁）。據此，應准此部分請求。
⒉請求精神慰撫金部分
原告主張被告因殺人之犯罪行為，致原告之子駱少威死亡，白髮人送黑髮人，必哀傷逾恆，精神上自受極大痛苦，請求賠償精神慰撫金5,000,000元。被告則以請求慰撫金額過高，此部分以1,500,000元為適當。按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。審酌原告為被害人之父，驟然喪子必然哀慟逾恆，精神上當受有相當程度之痛苦。兼衡被告之侵權態樣、兩造工作、收入、家庭狀況（見本院言詞辯論筆錄、被告民事答辯狀所載），暨兩造財產所得資料（見稅務電子閘門財產所得調件明細表）等一切情狀，認本件精神慰撫金為2,500,000元，應屬適當。
㈡本件有無過失相抵之適用？⒈被告辯稱本件經刑事庭（本院109年度原重訴字第1號）調查
結果：「嗣不詳之他方成員疑似持槍朝被告一方成員開槍後，被害人下車朝花蓮縣○○鄉○○○街○○○巷（下稱「101巷」）方向逃跑，…」，以及現場監視器畫面所示被害人方有多人下車開槍及鬥毆。吉安分局職務調查報告記載：「死者駱少威遺留現場之霰彈槍1把、子彈5發…」；林勝峰之筆錄記載，係駱少威，拿了一把黑色的長槍及4、5顆子彈給林勝峰把玩，因此遺留在駱少威身旁之槍枝內子彈上才留有林勝峰的指紋；在槍枝上發現駱少威之血跡以及照片，可知槍枝係在駱少威陳屍地點旁發現，證明駱少威在下車之時，確實持有槍枝以供及被告此方之人。參照臺灣高等法院花蓮分院109年度原上字第6號民事判決（第30、31頁），被害人選擇參與打群架，而非選擇避免者，就其自身損害之發生應與有過失。被害人應有與有過失，主張過失相抵，雙方過失比例應以被告7成，原告（被害人駱少威）3成為適當。原告則否認被害人與有過失，被害人與被告本無認識，亦無任何仇怨，其所搭乘之車輛受被告所搭乘之車輛在後跟追，被害人及同車人員，均無意與被告發生糾紛僅能開車逃離，然被告與其同車人員仍二度追撞，被害人一下車即逃離現場，被告仍持凶器圍堵砍殺，因此被害人毫無過失行為，被告所援引之相關判決皆與本案情形，迥然不同。
⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。民法第217條第1項固有明文。惟須被害人與有過失發生之損害與債務人所致損害為不可分，始有民法第217條規定之適用，倘若損害並非同一，亦即為獨立之損害發生原因，即無上開法條之適用。抑且雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用。案經本院刑事庭109年度原重訴字第1號被告就本件事實所涉殺人案件，經勘驗現場錄影影像並依在場證人林傑等人證述，認定被告自A車下車後即持刀械，被害人與訴外人林傑拉扯後，被害人往101巷內逃跑，被告立即跟追至巷內，並未見被害人有任何持槍瞄準之姿勢、無任何攻擊行為，而是被告持刀刃攻擊被害人，且據解剖報告書暨鑑定報告書載述，被害人腰背部遭砍劈共4刀，且第一刀即造成被害人臟器逸出並喪失行動能力，後續又追砍3刀，致使被害人死亡，因此被害人無「助成死亡之發生或擴大之行為」，或「就死亡之發生為共同原因」，是以本件並無過失相抵之適用，被告所辯應屬無據。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴而送達訴狀請求（109年12月1日，附民卷33頁），被告於翌日（109年12月2日）起迄未給付，當應負遲延責任。至原告請求自「109年7月5日（即事發當日）」開始計算遲延利息云云，按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條固有明文。而所謂「因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息」，係指如金錢被侵奪者，回復原狀即應給付金錢者而言，至於以金錢代替回復原狀之情形，則無適用之餘地（最高法院78年度台上字第2334號裁判意旨）。本件原告請求被告損害賠償，非因回復原狀而應給付金錢，無該項規定適用。故原告併請求被告給付自109年12月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦予准許。逾此範圍利息請求，並無所據。
六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3,076,586元，及自109年12月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍，尚非有據，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，分別酌定擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依附，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後認與本判決結果不生影響，爰不一一論述。
九、依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
民事第一庭 法 官 范坤棠如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
書記官 徐大鴻