臺灣花蓮地方法院民事判決 110年度勞訴字第6號原 告 陳柚屹訴訟代理人 鄭敦宇律師被 告 李重億
鄭炳欽蘇秀琳鄧文貴共 同訴訟代理人 魏辰州律師上列當事人間請求預防不法侵害事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。理 由
一、按當事人書狀，應記載應為之聲明或陳述；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項第3款、第121條第1項、第244條第1項第3款分別定有明文。所謂應受判決事項之聲明，即為訴之聲明，須記載原告對於被告就為訴訟標的之權利或法律關係，所求判決之內容及範圍，此乃貫徹當事人處分權主義，自應由原告基於其權利主體及程序主體地位，表明並特定之。該項聲明，依民事訴訟法第388條規定，即拘束受訴法院而成為審判範圍，受訴法院自不得外於原告所為之聲明而為裁判，倘當事人獲得勝訴判決，上開聲明即為判決
主文，將來亦得據以為強制執行之執行名義，故須簡明、確定，且不得附以條件，否則即為不合法定程式。次按當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之。
當事人是否適格，應依原告起訴時所主張之事實定之，而非依審判之結果定之。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；當事人不適格或欠缺權利保護必要，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、同條第2項亦有明文。
二、經查：
（一）原告固具狀依照民法第18條規定對被告提起民事訴訟，然其聲明第1項，被告所應防止從事霸凌行為之「其他勞工、同事」等人及「霸凌行為之具體內容」為何，未見原告具體表明。而其聲明第1項既不明確，致令本院無從進行審理，經本院於民國110年2月8日以110年度勞補字第1號裁定，命其於送達時起10日內補正應受判決事項之聲明，此項裁定已於110年2月19日送達於原告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第297頁）。原告迄未補正，亦有本院收文資料查詢清單在卷可佐（見本院卷第301、303頁），依上開說明，原告此部分請求，並不合法。
（二）另原告依民法第483條之1、勞動基準法第10條之1規定為據，聲明第2項請求「確認被告對原告的調職命令無效」，原告固另陳以民國109年4月14日之調職命令為確認無效標的，然依原告所提出之人事異動通知單及被告提出之勞動契約書以觀（見本院卷第21頁、第71頁），台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）方為原告之雇主，並經原告及台電公司簽訂勞動契約，可以確定。原告此部分請求，經被告抗辯欠缺當事人適格，原告仍堅持以被告李重億（即台電公司所屬單位東部發電廠廠長）乃原告雇主（見本院卷第283至284頁），據以確認調職命令無效。準此，應認原告聲明第2項所為請求，欠缺當事人適格，實無權利保護之必要，且無從再令其補正，應認此部分請求顯無理由。
三、據上論結，原告之訴一部不合法，一部顯無理由，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項、第95條、第78條，判決如
主文。中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
勞動法庭 審判長法 官 范坤棠
法 官 沈培錚法 官 林育賢以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
書記官 張芝瑜